160 B' Geschichte der alten Philosophie. 



teils in Bezug auf Anzahl und Qualität der Substanzen, teils durch die 

 verschiedene Auffassung von dem Verhältnis derselben zur Bewegung und 

 bewegenden Kraft. — Auf der anderen Seite bestand die Unzuläng- 

 lichkeit der heraklitischen Lehre darin, dass sie zwar den Rhythmus des 

 Geschehens feststellte, aber nichts Seiendes mehr übrig behielt, das in diese 

 Veränderungen einginge. Heraklit hatte weder einen der empirischen 

 Stoffe noch ein abstraktes Gedankending, darum aber Nichts als Sein an- 

 erkannt. Zeigte nun Parmenides, dass das Nachdenken doch ein Seiendes 

 unweigerlich voraussetzt, so musste man versuchen, den Verhältnissen und 

 Beziehungsformen, welche Heraklit als das einzig Bleibende übrig gelassen 

 hatte, den Charakter des Seins zu vindizieren, und dies versuchten die 

 Pythagoreer mit ihrer eigentümlichen Zahlenlehre. 



Diese vier Vermittlungsversuche entspringen somit aus dem nämlichen Bedürfnis zu 

 gleicher Zeit : ihre Träger sind fast gleichaltrig. Aus diesem Verhältnis erklären sich nicht 

 nur eine Anzahl von Verwandtschaften und Ähnlichkeiten in diesen Lehren, sondern auch 

 der Umstand, dass sie häufig, namentlich auch in polemischer Hinsicht auf einander direkt 

 Bezug genommen zu haben scheinen, — ein Beweis zugleich von der Lebhaftigkeit des 

 wissenschaftlichen Interesses und des litterarischen Austausches, welche bereits in der Mitte 

 des fünften Jahrhunderts über den ganzen Umfang des griechischen Kulturlebens hin Platz 

 gegriffen hatte. 



Die für die hier gewählte Zusammenstellung massgebende Vennittlungstendenz wird 

 hinsichtlich der ersten drei ziemlich allgemein anerkannt, wenn auch einerseits Anaxagoras 

 infolge einer Art von Überschätzung seiner Lehre vom fot^g noch in ein besonderes Licht 

 gerückt zu werden pflegt (Hegel, Zeller, Ueberweg), andrerseits der Atomismus (Schleier- 

 macher, Ritter) durchaus zu der Sophistik hat gezogen werden sollen. Vgl. an den ent- 

 sprechenden Stellen § 22 und 23. Dagegen ist in dieser Auffassung von der Stellung der 

 Pythagoreer bisher nur Strxtmpell (p. 79 ff.) vorangegangen: Brandis behandelt zwar auch 

 den Pythagoreismus erst ganz zuletzt vor der Sophistik, aber als eine selbständig neben den 

 anderen herlaufende Richtung. Das Nähere darüber bei § 24. 



21. Der erste und unvollkommenste dieser Ausgleichsversuche is; 

 derjenige des Empedokles. Er geht ausdrücklich von der These des 

 Parmenides, dass es ein Entstehen und Vergehen im eigentlichen Sinne 

 nicht geben könne, zugleich aber von dem Bestreben aus, die Thatsache 

 des scheinbaren Entstehens und Vergehens zu erklären, und findet diese 

 Erklärung darin, dass jedes Entstehen als eine Mischung, jedes Vergehen 

 als eine Entmischung ursprünglicher Stoffe anzusehen sei. ^) Diese Grund- 

 stoffe nennt er die Qi^ojfiara tiüvtwv, — den später üblichen Ausdruck 

 (jToix^icc scheint er noch nicht gebraucht zu haben. Den Elementen 

 kommen also die Prädikate der Unentstandenheit, Unvergänglichkeit und 

 Unveränderlichkeit zu, sie sind das ewige Sein, und aus der räumlichen 

 Bewegung, vermöge deren sie sich in verschiedenen Verhältnissen mit ein- 

 ander mischen, soll die Mannigfaltigkeit und der Wechsel der Einzeldinge 

 erklärt werden. 



Danach scheint dem Empedokles die Priorität in der Bildung des 

 für die Entwicklung der Naturerkenntnis so wichtigen Begriffs des 

 Elementes, als des in sich gleichartigen, qualitativ unveränderlichen 

 und nur wechselnden Bewegungszustäuden und mechanischen Teilungen 

 zugänglichen Stoffs zu gebühren: er gewann denselben durch das Be- 



') Plut. plac. I, 30: cfvaig nvi^evög iaxiv 1 /jtytinwy iarl, tfvatg &'ini ro?g oyouiil^eTM 

 ('aTÜvriou \^f7jTcot/ ovöt rtg ov'Ao^tvov duyÜToio ' äy&Quinotaii'. 

 re'/.evTtj, ci?.?.(< iiövoy /ni'^lg re dicD.Xuiig re [ 



