A. Griechische Philosophie. 3. Die Vermittlungsversuche. (§21.) 1(31 



streben, den parmenideischen Seinsbegriff für die Naturerklärung brauchbar 

 zu machen. Viel weniger glücklich aber, obwohl historisch ebenso 

 wirksam war die Ansicht, welche sich Empedokles von der Zahl und 

 dem Wesen dieser Elemente bildete. Er führte deren die bekannten vier 

 auf: Erde, Wasser, Luft und Feuer. 



Die Wahl dieser vier Grundstoffe entsprang bei Empedokles keiner systematischen 

 Betrachtung, wie sie später Aristoteles, durch den diese Lehre fixiert und zu einem All- 

 gemeingut der g-esamten Litteratur wvirde, begründend hinzugefügt hat, sondern, wie es 

 scheint, einer gleichmässigen Berücksichtigung der vorangegangenen naturphilosophischen 

 Theorien: Wasser, Luft, Feuer fanden sich als Urstotfe bei den loniern, die Erde in der 

 hypothetischen Physik der EJeaten. An die letztere erinnert es ausserdem, dass Em- 

 pedokles 'J das Feuer den drei anderen gegenüberstellte und so zu der durch Heraklit 

 bedingten (§ 19) Zweiteilung zurückkehrte. Dennoch behält die Vierzahl der Elemente 

 etwas Willkürliches und eben damit Unreifes, wie das auch aus der nur oberflächlichen 

 Charakteristik sich ergibt, welche der Agrigentiner für die einzelnen gab.-) 



Wie nun freilich aus der Mischung dieser vier Grundstoffe die ver- 

 schiedenen Qualitäten der Einzeldinge entstanden gedacht werden sollen, 

 darüber hat Empedokles allem Anschein nach nichts auszusagen vermocht: 

 die quantitativen Verhältnisse und die Aggregatzustände mochten auf diese 

 Weise ableitbar erscheinen, die besonderen Eigenschaften aber nicht. Nur 

 auf die ersteren scheint daher auch Empedokles Rücksicht genommen zu 

 haben, wenn er den Prozess der Mischung und Entmischung so beschrieb, 

 dass dabei die Teile des einen Körpers in die Poren, d. h. in die Zwischen- 

 räume des anderen eindringen, bzw. aus denselben w^ieder heraustreten 

 sollten, 3) und wenn er die Verwandtschaft und danach die Stärke gegen- 

 seitiger Anziehung der empirischen Substanzen durch die stereometrische 

 Ähnlichkeit zwischen den Ausflüssen der einen und den Poren der anderen 

 bestimmt fand. Von der qualitativen Verschiedenheit der empirischen Dinge 

 hat er nur ganz im allgemeinen gelehrt, sie rühre von dem verschiedenen 

 Masse her, in welchem alle oder nur einige der Elemente sich darin ge- 

 mischt vorfänden. 



Je mehr nun aber Empedokles für die vier Elemente den Charakter 

 des parmenideischen Seins in Anspruch nahm, um so weniger konnte er 

 in ihnen selbst den Grund für die Bewegung suchen, in welcher sie sich 

 nach seiner Theorie der Mischung und Entmischung befinden sollten. Als 

 reines, wandelloses Sein können die Elemente nicht sich bewegen, 

 sondern nur bewegt werden. Die Theorie bedarf daher neben den vier 

 Grundstoffen zur Erklärung der Welt noch einer Ursache der Bewegung 

 oder einer bewegenden Kraft. In der Aufstellung dieses Problems tritt 

 erst ganz der Gegensatz des Empedokles gegen den Hylo/.oisinus der 

 Milesier zu Tage. Er ist der erste, in dessen Lehre Kraft und Stoff 

 als gesonderte Weltpotenzen auseinander treten. Nachdem er unter dem 

 Einfluss des Parmenides den Begriff des seienden Stoffs so gedacht hat, 

 dass in ihm selbst der Cinind seiner Bewegung nicht gofimden werden 

 kann, so muss er, um das Geschehen zu ciklären, zui- .\niialime einer vom 



') Arint. Mot. 1, -1. ÜHf.a M. - !)<> 

 (i<in. et corr. II, :J. :!:!(), b, 19. 



■-) Vgl. /lOLl-KK 1' (i9(). 



') DuKH (licHf AnnaliMiü i-iiio Diskonli- 

 iiuicrlic.hkeit dor UihIoIIo vonuiHSützto und 



kiiiMii ohiio diojonigo doa loortMi Kuumo^, 

 wfUhi'ii or mit den Kloaton loiignoto (fr. v. 

 91. Arisl. dl' cotdo IV. -'. ll'JOa 19). /.u 

 denken war, siiieint dem Empedokles keine 

 Schwierigkeiten bereitet /.w liabeii. 



lliiMilliiirh der liliiHH. AltcrluiimwlHsi'iiM-lmtt. V I. Al>t. 11 



