A. Griechische Philosophie. 4. Die griechische Aufklärung. (§ 26.) 18.5 



Er handelte vom rechten Wortgebrauch,') von den Genera, den Tenqwra 



und Modi^) u. s. f. 



Vgl. Lersch, die Sprachphilos. der Alten 1, 1-5 ff. — Albekti, Die Sprachphilos. vor 

 riaton (Philol. 1856). — Pkantl, Gesch. d. Log. I, 14 ff. 



Neben diesen freilich noch geringen Anfängen der Grammatik zeigen 

 sich solche der Logik. Dass Lehrer der Redekunst darüber nachgedacht 

 haben, wie man etwas beweist und widerlegt, versteht sich von selbst, 

 und es ist durchaus glaubhaft, wenn Diog. Laert. (IX, 51 ff.) berichtet, 

 Protagoras habe auf das Wesen des kontradiktorischen Gegensatzes auf- 

 merksam gemacht und zuerst Beweisgänge gelehrt (r«c ttqoc rag ^ea^ig 

 e7TixfiQr,Gfic). Offenbar entspringt hier die formale Logik als eine Art von 

 Disputations-, von Beweis- und Widerlegungskunst. Wie weit sie aber im 

 einzelnen von den Sophisten ausgebildet wurde, darüber wissen wir leider 

 gar nichts. 2) 



Besser sind wir über ihre allgemeine Ansicht von der menschlichen 

 Erkenntnis unterrichtet. Je weniger der Sophist sich zum Vertreter einer 

 der früheren metaphysischen und physikalischen Lehren machte, je mehr 

 er seine Zuhörer von dem unausgeglichenen Gegensatz derselben unterhielt, 

 je lebhafter ihm andrerseits der rhetorische Unterricht die Möglichkeit, über 

 denselben Gegenstand Verschiedenes zu beweisen, zum Bewusstsein brachte, 

 um so begreiflicher ist es, dass diesen Männern der Glaube an eine all- 

 gemein gültige Wahrheit, an die Möglichkeit einer zweifellosen Erkenntnis 

 verloren ging. Ihre eingehende Beschäftigung mit der Erkenntnistheorie 

 führte, wie die Dinge lagen , mit psychologischer Notwendigkeit zum 

 Skeptizismus. 



Diese Skepsis ist der theoretische Mittelpunkt der Sophistik. Dass sie bei der jüngeren 

 Generation der Sophisten zu einem frivolen Treiben ausgeartet ist, darf nicht zur Ver- 

 kennung des wissenschaftliclien Ernstes fülireii, mit dem diese negative Erkenntnistheorie 

 namentlich von Protagoras ausgeführt worden ist. Andererseits war es eine unhistorische 

 Ausdeutung, wenn man in neuerer Zeit nach Grote's Vorgang in Prot, den Begründer des 

 Positivismus feiern zu dürfen meinte: E. Laas, Idealismus und Positivisnuis 1 (Berl. 1880) 

 var. loc. ; W. Halbfass, Die Berichte des Piaton und Aristoteles über Pr. (Strassb. 1882). 

 Dagegen P. Natorp, Forschungen z. Gesch. des Erkenutnisproblems p. 1 ff., 149 ff. Vgl. Fh. 

 Sattig, Der jirütagoreische Sensualismus in Zeitschr. f. Pliilos. 1885 f. — Die Haupt(|ue]le 

 für die Erkenntnistheorie des Protagoras bildet der plat. Dialog Theaetet: doch ist es 

 streitig, wie weit die darin entwickelte Ausführung derselben auf Pr. sell)st zurückzuführen 

 ist. Die Lehre des (iorgias ist teils in der pseudoaristotelischen Schrift De Melissa Zitione 

 Gorfjki c. 5 u. (vgl. § 17), teils bei Sext. Emp. adv. math. Vll, (35 ff. erhalten. 



Zur Begründung seiner skeptischen Ansicht von der menschlichen 

 Erkenntnis ging Protagoras von llcraklits Grundgedanken dos ewigen 

 Flusses aller Dinge aus, betonte aber noch mehr als dieser das korrelative 

 Verhältnis, wonach jedes einzelne Ding nicht .sowohl ist als vielmehr in 



') l'lat. Phaodr. 207, c. arbeiten aber reichten, lii.sst sidi aus den 



'-) Diog. Laert. IX, 53, wonach er f«'- äusserst spiirlichen .Kudeutungen der erlialte- 



XoX'j, f{>ii'>it,ai?, iaii>x(iiiUi: und t'i'io'Aij unter- m-ii Litteratur. (es kommt baupt.siichlich noch 



HChied. der [platonische Vi Dialog Sophistos in Be 



') Dass die aristittcÜHche Logik nicht 

 ohne Voi bt'rt'itung(^n sei es littcM'arischer Art 

 Hei t'H auch nur in der Gestalt praktischer 

 Ubinigcn gewesen ist, darf» /<//o;/ alMj'iusscrHt 

 wahrsclii'iiilich i^cKcn: \vi(< weil sulcliti Wir- 



tracht) nicht bestinuut'u. Ks ist das eine 

 der (»mpfindlichstcn l.iicktMi in der Geschichte 

 der griechischen Wissenschaft. \'gl. P|{\nti., 

 GüBcii. l. Lüg. 1, 11 11. 



