A. Griechische Philosophie. 4. Die griechische Aufklärung. (§26.) 187 



Wie Protagoras an Heraklit, so lehnte sich Gorgias an die Eleaten 

 an, und wenn jener zu dem Resultate gelangte, dass allen Meinungen eine 

 gewisse relative, darum aber keiner eine absolute Wahrheit zukomme, so 

 suchte dieser die Unmöglichkeit der Erkenntnis überhaupt darzuthun. 

 Während aber die sachliche Untersuchung des Protagoras eine, wie die 

 Folgezeit (Demokrit und Piaton) lehrte, fruchtbare Bereicherung der Phi- 

 losophie darbot, bewegte sich die Beweisführung des Gorgias in einer 

 spitzfindigen und sterilen Dialektik. Er zeigte: 1) Es ist Nichts: das Xicht- 

 seiende kann nicht sein, und ebensowenig das Seiende ; denn das Seiende 

 kann weder als unentstanden und unvergänglich, noch als entstanden und 

 vergänglich, es kann auch weder als eines, noch als vieles, es kann end- 

 lich auch nicht bewegt gedacht werden, ohne dass offenbare Widersprüche 

 zu Tage treten (hier kehren überall die Zenonischen Argumente wieder, 

 vgl. § 20); auch ein zugleich Seiendes und Nichtseiendes ist unmöglich 

 (gegen Heraklit?). 2) Wäre etwas, so wäre es nicht erkennbar: denn 

 Seiendes und Gedachtes müssen verschieden sein, sonst wäre der Irrtum 

 unmöglich, 1) 3) Gäbe es Erkenntnis, so wäre sie nicht mitteilbar, weil 

 Mitteilung nur durch Zeichen möglich ist, die von der Sache selbst ver- 

 schieden sind und für deren gleichmässige Deutung von Individuum zu 

 Individuum keine Gewähr besteht. — Wenn in solchem Nihilismus alle 

 Erkenntnis für unmöglich erklärt wurde, so hatte sich der Eleatismus in 

 seiner Dialektik selbst das Grab gegraben. 



So ernst und wissenschaftlich nun diese skeptischen Theorien, nament- 

 lich bei Protagoras gemeint waren, so führten sie doch zur Auflösung der 

 Wissenschaft und schliesslich zu einem frivolen Spiel im täglichen Leben, 

 Schon Gorgias fand jede Aussage eines Prädikats von einem Subjekte, wenn 

 nur irgend welcher Unterschied zwischen beiden sei (d. h. alle synthetischen 

 Urteile), bedenklich,-) und Protagoras bezweifelte selbst die Realität der 

 mathematischen Erkenntnis. 3) In dem Sinne seines Relativismus^) erklärte 

 Euthydem, Allem komme Alles zu; man könne nicht irren, denn das Ge- 

 sagte sei als gedacht auch seiend;'') man könne sich auch nicht wider- 

 sprechen, scheine es so, so rede man eben von Verschiedenem u. s. f. Da 

 es nun den meisten Sophisten von vornherein nicht ernstlich um Wahrheit 

 zu thun war, so lief ihre ganze Kunst schliesslich darauf hinaus, über alles 

 Beliebige mit formaler Gewandtheit pro et contra zu disputieren und diese 

 Fertigkeit ihren Schülern beizubringen. Vor allem kam es dabei auf die 

 Fähigkeit an, den Zuhörer zu verwirren, ihn zu absurden Antworten zu 

 zwingen, und den Gegner zu widerlegen. Auch Protagoras schrieb tiru- 

 Xoyim und xtdafidlXorn-g,*') und die Praxis, mit welcher die Sophisten, 

 namentlich in späterer Zeit, Aufsehen erregten, bestand wesentlich in dieser 

 Kunst, der man den Namen Eristik gab. 



') FciiUT JHt (licsp Diult'ktik H|)iitfr in 

 (lern Diald^ .SopliistcH aiiHj;cHi)Oiiiiüii worden. 



-) Soj.liiHt. 2r)l, b. 



") Amt. Met. III, 2^. 



■•) Tüiy 7j()of jt fiyui itjy üXtj9etity. 

 Soxt, Emp. adv. niatli. VII. (10. 



'') Ilit'i- Hpii>ll aiicli die '/wt'idciitigkoit [ schnitt davon liildcto 



der Kopula mit. Lvkopliion Miliintc vor, dio 

 Kopula fort/.ula.ss«>n. 



") DiT ^utz vom .Mt-nsilion als Mas.s 

 nih'r Dingo wird als Anlang dt'rsoll>tMi. zu- 

 uli'icli aber aurb als Anfang »Mn««r Srlirift 

 AXiiiifut zitiert, die vielleieht den ei-bton Ab- 



