200 B- Geschichte der alten Philosophie. 



Grundsätze im Leben.') Auch den wissenschaftlichen Untersuchungen 

 wurde deshalb von ihnen nur soweit Wert zuerkannt, als sie dem ethischen 

 Zwecke dienen. 



Es kam hinzu, dass auch diese Schule in erkenntnistheoretischer 

 Hinsicht ganz auf dem Boden sophistischer Skepsis stand. Zwar klingt es 

 einigermassen sokratisch, wenn Antisthenes durch Definitionen das bleibende 

 Wesen der Dinge klarzustellen verlangte:-) in der Ausführung dieses 

 Postulats aber griff er auf die Ansicht des Gorgias zurück, dass von jedem 

 Subjekt kein von ihm irgendwie verschiedenes Prädikat ausgesagt werden 

 dürfe, und steigerte dieselbe zu der Behauptung, es seien nur identische 

 Urteile möglich. 3) Danach erscheint ihm nur Zusammengesetztes definier- 

 bar,^) alles Einfache dagegen nur mit dem ihm eigentümlichen Individual- 

 namen zu bezeichnen,'') der aber wieder das Wesen der Sache selbst nicht 

 erfasst. So lief diese Erkenntnislehre in haaren Skeptizismus aus, der sich 

 auch darin kund gab, dass Antisthenes sich die sophistische Lehre aneig- 

 nete, ein Widerspruch sei überhaupt unmöglich.*^) 



Diese echt sophistische Beschränkung der P'rkenntnis auf Namengebung hat nun als 

 offenbarster Noniinalismus eine entschieden polemische Tendenz gegen die Ideenlehre be- 

 kommen: Antisthenes und Diogenes werden von der alten Überlieferung derbe und grobe 

 Verspottungen der platonischen Theorie in den Mund gelegt {TQ(c7lfC«^' oqm. rQunslöxrjTic 

 cT'oi'/ oQiL, Diog. Laert. VI, 53; cf. Schol. in Arist. (j(x b, 45 etc. Zellek, IP 255); für sie 

 gab es in natura reriim nur die Einzeldinge, die Gattungsbegriffe waren ihnen wesenlose 

 Namen. Zugleich ist es verständlich, dass, da ihnen das Wesen des Dinges nicht logisch 

 bestimmbar erschien, sie dasselbe nur in sinnlicher Wahrnehmung aufzeigbar hielten und 

 so dem ganz groben Materialismus anheimfielen, welcher für wirklich nur ansieht, was 

 er mit den Händen greifen kann. Auf diesen wird vermutlich im Dialog Sophistes 

 246, a und auch Piaton, Theaetet. 155, e Phaedon 79 f. hingedeutet: vgl. Natokp, For- 

 schungen p. 198. 



Um so mehr beschränkte sich die Wissenschaft dieser Männer auf 

 ihre theoretisch freilich sehr magere Tugendlehre. Zur Erfüllung des 

 Glückseligkeitsstrebens genügt die Tugend, und sie allein ; sie ist nicht nur 

 das höchste, sie ist das einzige Gut, das einzig gewisse Mittel, um glück- 

 lich zu sein. Diesem geistigen und deshalb sicheren, vor allen Wandlungen 

 des äusseren Geschicks geschützten Besitz gegenüber verachteten nun die 

 Kyniker alles, was sonst von den Menschen geschätzt wird. Die Tugend 

 ist der einzige Wert, die Schlechtigkeit das einzig zu meidende: alles Üb- 

 rige ist gleichgiltig, udiccifoquv.^) Aus diesem Grunde lehrten sie die Ver- 

 achtung von Reichtum und Luxus, von Ruhm und Ehre, von Sinnenlust 

 und Sinnenschmerz, aber mit der radikalen Konsequenz, die immer schärfer 



^) Schon am Charakter des Antisthenes -ngdira), woraus alles übrige definiert werden 



ist diese Konsequenz, die ernste und strenge soll, selbst nicht mehr definierbar, nicht auf 



Grundsätzlichkeit der Mittelpunkt; Diogenes Anderes zurückführbar sein können, erscheint 



freilich meinte ihn nach dieser Seite noch in der platonischen Daistellung, Theaet. 



übertrumpfen zu müssen. 201 ff., auf das engste mit der Ansicht ver- 



2) Von ihm rührt die Bestimmung her, knüpft, diese letzten Elemente der Begriffe 



'/.öyog eatiy 6 ro ri ^v rj ean ötßdjf. seien auch die aroi/si'«, aus denen alle Dinge 



=>) Dass die Stelle im Dialog Sophistes, realiter bestehen, eine Ansicht, welche im 



251 b auf Antisthenes zu beziehen ist, lehrt gewissen Snme an die Homöomeneii des 



Arist Met. V, 29. 



■•) Vgl. Arist. 1. c. u. ibid. VlII, 3. 



^) Der logisch richtige Kern der kyni- 

 schen Lehre, dass die letzten Merkmale (r« 



Anaxagoras, aber auch an die platonische 

 Ideenlehre anklingt. 



«) Arist. Met. V, 29. 



') Diog. Laert. VT, 105. 



