2Ö6 ß- Geschichte der alten Philosophie. 



tischer Basis in teils positivem teils negativem Anschluss an die AufkUi- 

 rungsphilosophie. Beide sind metaphysische Systeme von ausgesprochenem 

 Rationalismus. Beide umspannen in vollendeter Darstellung den ganzen 

 Umfang des wissenschaftlichen Interesses ihrer Zeit. In beiden endlich 

 fixiert sich ein Gegensatz philosophischer Weltbetrachtung, der bis auf den 

 heutigen Tag unausgeglichen besteht. 



Aber solchen Verwandtschaften entsprechen ebensoviele Verschieden- 

 heiten. Von der Wahrnehmungslehre des Protagoras, die beide acceptieren, 

 wendet sich Demokrit zu dem alten Rationalismus der Eleaten zurück, 

 während Piaton aus der sokratischen Lehre vom Begriff einen neuen idealen 

 Eleatismus erzeugt. Erscheint schon danach Demokrit als der Piaton 

 gegenüber zurückbleibende und weniger originelle, so kommt dasselbe Ver- 

 hältnis darin zu Tage, dass in der universellen Metaphysik bei Demokrit 

 das physische, bei Piaton dagegen das ethische Prinzip dominiert; und da- 

 mit hängt es zusammen, dass bei jenem noch die Ethik, bei diesem aber 

 wiederum die Physik als ein Accidens erscheint. Nach allen diesen Rich- 

 tungen zeigt sich die Lehre Demokrits als der Versuch, die Naturphilo- 

 sophie mit Hilfe der anthropologischen Theorien des Aufklärungszeitalters 

 zu vollenden, während der Piatonismus sich als originelle Neuschöpfung 

 aus den Problemen desselben entwickelt. Dies Verhältnis hat auch das 

 historische Schicksal beider Philosophien bestimmt: der Demokritismus ist 

 von Anfang an in den Hintergrund gedrängt worden, und Piaton war der 

 bestimmende Genius für die Philosophie der Zukunft. 



Die Bedeutung, welche in dieser Darstellung — im Unterschiede von allen bis- 

 herigen — dem Demokrit durch die (dem Altertum übrigens durchaus geläufige) Pa- 

 rallelisierung mit Piaton gegeben wird, entspringt lediglich dem Bedürfnis historischer 

 Korrektheit. Zunächst chronologisch betrachtet, ist Demokrit, dessen Leben (s. § 31) etwa 

 460 — 360 fällt, um zwei Jahrzehnte jünger als Protagoras, um eines jünger als Sokrate^. 

 Wenn er auch von der lediglich persönlichen Wirksamkeit des letzteren unberührt blieb, 

 so muss doch angenommen werden, dass ein Mann, dem an Gelehrsamkeit im ganzen 

 Altertum nur Aristoteles gleich kam, mit den wissenschaftlichen Arbeiten der Sophisten 

 sich nicht umsonst beschäftigt hatte. Ihn lediglich unter den ^.vorsophistischen" Denkern 

 abzuhandeln (wie es üblich ist),') wäre nur dann gerechtfertigt, wenn sich keine Spuren 

 einer Einwirkung der Aufklärungsphilosophie auf ihn zeigten. Das Gegenteil hofft die 

 folgende Darstellung seiner Lehre zu beweisen. Aber auch dem Versuche, die demokri- 

 tische Lehre zu einer Art von Sophistik zu stempeln, wie ihn Schleiermacher und Ritter 

 gemacht haben, will diese Darstellung nicht beitreten: die vorm-teilsvoUe Verschwommen- 

 heit, aus der diese Auffassung stammte, ist von Zellek (P 842 ff.) genügend zurückge- 

 wiesen worden. Die aus der sophistischen Litteratur stammenden Gesichtspunkte und 

 Theorien, deren sich Demokrit zweifellos bediente, werden von ihm dem Zusammenhange 

 einer einheitlichen Metaphj.sik eingeordnet, die dem Gesichtskreise der Sophisten durchaus 

 fern lag. Andererseits ist durchaus zuzugegeben, dass eben diese materialistische Meta- 

 physik in der ({esamtentwicklung des antiken Denkens, welche die platonische Tendenz 

 nahm, die Rolle einer verhältnismässig unfruchtbaren Repristination spielt. Dementspre- 

 chend sind wir auch über die demokritische Lehre nur selir unvollkommen unterrichtet. 

 Anders aber steht die Sache in der Gesamtheit der europäischen Wissenschaftsgeschichte 

 überhaupt : seit Bacon und Gassendi ist die demokritische Lehre zum metaphysischen Fun- 

 dament der modernen Natui-wissenschaft geworden, und wie man sicli auch kritisch zu ihr 

 stellen möge, diese Bedeutung kann man ihr nicht absprechen (Vgl. Alb. Lange, Gesch. 

 des Materialismus, 2. Aufl. I, 9 ff.). Gerade darin aber besteht ihre historische Ebenbürtig- 

 keit neben dem Piatonismus. 



') Am unglücklichsten erscheint in die- 1 auch Empedokles und Anaxagoras) sogar vor 

 ser Beziehung die Anordnung bei ScHWEGLER- den Fileaten liehandelt werden: 3. Auflage 

 KösTLi.N, wo „die Atomisten" (wie übrigens , p. 51 ff. 



