A. Griechische Philosophie. 5. Materialismus und Idealismus. (§ 34.) 225 



In der Richtung beider Werke bewegt sich auch der Menexenos, vermutlich nicht 

 platonischen Ursprungs, sondern eine Schülerarbeit, die am Schluss etwas renommistisch 

 darauf pocht, Aspasia habe noch viele solche schöne Reden, wie die mitgeteilte Leichenrede. 



Während der folgenden Zeit des litterarischen Schweigens scheint Piaton an dem 

 Lebenswerke weiter gearbeitet zu haben, welches unter allen seinen Schriften das schwie- 

 rigste Problem bildet: der Republik. Wie dasselbe uns vorliegt, ermangelt es der ge- 

 danklichen und künstlerischen Einheitlichkeit, und alle Versuche, eine solche hineinzudeuten, 

 sind verfehlt. An den resultatlos verlaufenden Dialog über die Gerechtigkeit, der bis in 

 den Anfang des 2. Buchs nach jetziger übrigens schon früh im Altertum überlieferter Ein- 

 teilung läuft, knüpft sich mit ganz neuen Personen die L'nterhaltung über den Idealstaat 

 und die für die Errichtung desselben nötige Erziehung, wodurch nunmehr die Realisierung 

 des Ideals der Gerechtigkeit gewonnen werden soll. Erscheinen so schon zwei völlig he- 

 terogene Teile aneinander gelötet, so zeigt auch der zweite derselben (Buch 2 - lOj durch- 

 aus nicht überall einen geordneten Gedankenfortschritt. Im einzelnen steht z. B. die im 

 Anfang des 10. Buches (595 ff.) wieder aufgenommene Diatribe gegen die Dichter ganz 

 unvermittelt und störend zwischen dem Beweise, dass der (im platonischen Sinne) Gerechte 

 sowohl im irdischen Leben (Buch IX, 2. Hälfte; 588 ff.) als auch im jenseitigen Dasein 

 (Buch X, 2. Hälfte; 008 c ff.) der Glücklichste sei. Namentlich muss es auffallen, dass, 

 während die Lehren von dem Idealstaat und der Erziehung für denselben sich ganz im 

 Rahmen der im Phaidros und Sjanposion ausgesprochenen Anschauung halten, sich da- 

 zwischen eine Partie findet (etwa 487 —587), welche nicht nur die Ideenlehre als den 

 höchsten Inhalt dieser Erziehung ganz im Sinne der im Phaidon begonnenen und im 

 Philebos ausgeführten Weise darstellt, sondern auch die verschiedenen metaphysischen 

 Lehren dieser späteren Phase ausführlicher entwickelt. Hiernach und nach einzelnen 

 Beziehungen, die an diesem Orte nicht weiter verfolgt werden können, sind in der Republik 

 drei Schichten zu unterscheiden: 1) der früh entstandene Dialog über die Gerechtigkeit 

 (327 — 367), 2) der Entwurf des Idealstaates als Realisierung der Gerechtigkeit, aus der 

 Zeit der auf Phaidros und Symposion folgenden Lehrthätigkeit 367 — 486 und 588 -Schluss. 

 3) die aus der Zeit des Phaidon und Philebos stammende Lehre von der Idee des Guten 

 und die Kritik der Staatsverfassungen 487-587. Diese drei Teile hat der alternde Piaton 

 später ineinander zu arbeiten gesucht, wobei die früheren wohl gelegentlich überarbeitet 

 sind (vgl. Einleitung und namentlich Schluss des 4. Buches); aber eine vollständige, or- 

 ganische Verschmelzung hat er nicht erzielt. 



Mit der Diskussion der Ideenlehre in der Akademie ergaben sich die Schwierigkeiten 

 ihrer Durchführung. Als Ausdruck derselben erscheinen hauptsächlich die Dialoge Parme- 

 nides und Sophistes. In dem eisteren wird mit einer Dialektik, die ihre formellen und 

 sachlichen Argumente entschieden dem Eleatismus entnommen hat, die Ideenlehre zersetzt, 

 ohne dass ein positives Resultat herauskommt. Dies als eine Selbstkritik Piatons aufzufassen, 

 vorhindert der abschätzige Ton und die jugendlich unreife Rolle, welche offenbar Sokrates- 

 Platon in diesem Dialog spielt. Es ist daher anzunehmen, dass ein, vielleicht älterer, aus 

 der eleatisierenden So])histik stammender Genosse des platonischen Kreises diesen Dialog 

 verfasst hat, der nicht dem Sokrates, sondern dem Parnienides das entscheidende Wort 

 gibt und ganz den eleatischen Charakter steriler Dialektik trägt.') 



Schwieriger steht es mit der Präge der Echtheit bei den Dialogen Sophistes und 

 Politikos. Dass beide denselben Verfa.sser haben, ergibt sich aus ihrer Form; einerseits 

 daraus, dass in beiden wie im Parnienides nicht Sokrates, sondern hier der elcatische Gast- 

 freund das Wort führt, andererseits aus dem jiedantischen, zum Teil alliernen Si'hematis- 

 mus, mit dem durch stet.s dichotomisch fortschreitende Disjunktion der Begriff dos Sophisten 



suchen, der seinerseits nicht die geringste 

 Veranlassung hatte, die „erotischen Reden" 

 neben den Mcnioraliilien als ein ei^'ues Werk, 

 das sie olfenbar aucli bei ihm bilden, zu be- 

 haiKb'ln. Viel wahrscheinlicher ist es viel- 

 melii-, dass, nachdem Pluton den Ix'rühmten 

 Knei|)al)('n(l (denn etwas Historisches liegt 

 oflenbar zu Grunde) in seiner Weise ideali- 

 si(Ml liatt(\ Xenoplion sich gedrungen fühlte, 

 eine (siririer Meinung nacli) nielir thatsäch- 

 liclie Darstellung dessellxMi zu geben und 

 nanienilich auf die dur<'haus solide Aiifftis- 

 Hun^ hinzuweisen, welclm Sokrates (iiier go- 

 Hclileclitliclie Vt'rhilllniHse entwickelt liabo. 

 Diesen saciilicheu treten spracliliciie (Üilten- 



JluiKlInich (l>r liluHH. AUrttiiutMW i .srnM.liaft V 1. Abt. lö 



berger) und historische Gründe hinzu, um 

 die l'riorität des platonischen vor dem xeno- 

 phontischen Symposion eirer wahi-siheinlich 

 zu maciien als das (iegenteil. Vgl. jedoch 

 A. Hl'u (Piniol. 1S52) und Kkttiu (X.'s Ga.st- 

 mahl, (Jriechisch u. deutsch, Leipzig ISSH. 

 ') Wenn Phileb. 14, c auf lien Parnie- 

 nides zurückweist, so ist die vornehme .\rt, 

 wie dort die riiti-rsuchungen über m" unil 

 7U)'/.X(( ul)gewiesen werden, eher ein (inind, 

 den Parnienides für eine dort abgelehnte l'o- 

 leinik anzusehen, als beide Dialoge mitein- 

 ander stehen und fallen zu la.sstMi, wie (\ikk- 

 WKU I', 151 will. 



