254 B. Geschichte der alten Philosophie. 



schon in den früheren Schulen, besonders der demokritischen, vorgelegen haben: aber erst 

 in dem universellen Entwurf des Systems der Wissenschaften und in der exakten Auf- 

 stellung der Methoden, wie sie Aristoteles gab, fanden diese Versuche ihre fruchtbare 

 Vollendung. Die Thätigkeit, mit der er das Lyceum leitete, darf nicht nur als eine sorg- 

 fältig angeordnete und methodisch fortschreitende Lehre, sondern muss vor allem auch als 

 Anregung zu selbständiger wissenschaftlicher Arbeit, als organisierte Arbeitsteilung an- 

 gesehen werden.') Denn nur aus dem Zusammenwirken zahlreicher, aus gemeinsamem 

 Prinzip geleiteter und geschulter Kräfte ist die Massenhaftigkeit und der geordnete Zu- 

 sammenhang des Materials von Thatsachen zu erklären, die in den aristotelischen Schriften 

 niedergelegt und verarbeitet waren. Diese Mitarbeit der Schule, die selbst ein Werk des 

 Meisters ist, bildet somit einen integrierenden Bestandteil seines grossen Lebenswerks 

 und — seiner Werke. 



Die unter dem Namen des Aristoteles überlieferte Sammlung von 

 Schriften gibt zwar von der immensen litterarischen Thätigkeit des 

 Mannes kein auch nur annäherungsweise vollständiges Bild, enthält aber 

 allen Anzeichen nach mit verhältnismässig geringen Ausnahmen gerade 

 denjenigen Teil seiner Werke, auf welchem seine philosophische Bedeutung 

 beruht: die wissenschaftlichen Lehrschriften. 



Der erhaltene Bestand der aristotelischen Schriften bildet auch nach Ausscheidung 

 des Unechten und Zweifelhaften noch immer eine sehr stattliche Masse: aber er ist offen- 

 bar dem Umfange nach nur ein geringer Teil desjenigen, was aus der litterarischen Arbeit 

 des Philosophen hervorgegangen war. Von den beiden aus dem Altertum erhaltenen Ver- 

 zeichnissen seiner Schriften (abgedr. in der Berl. Ausg. V, 1463 f.) geht das eine (bei Diog. 

 Laert. V, 22 ff. und etwas verändert bei dem Anonymus Menagii. wahrscheinlich Hesychios) 

 vermutlich auf eine von dem Peripatetiker Hermippos (um 200 v. Chr.) aufgestellte Angabe 

 über die Aristotelica in der alexandrinischen Bibliothek zurück; das andere stammt von 

 einem Peripatetiker Ptolemaeus aus dem zweiten Jahrh. n. Chr. und ist teilweise durch 

 arabische Schriftsteller erhalten (vgl. Zeller IIP 54). 



Die überlieferte Sammlung scheint im wesentlichen aus der Ausgabe der aristote- 

 lischen Lehrschriften hervorgegangen zu sein, welche etwa in der Mitte des ersten Jahrh. 

 v. Chr. unter Mitwirkung des Grammatikers Tyrannion von Andronikos von Rhodos besorgt 

 wurde (s. unten). In der neueren Zeit wurde sie zuerst in lateinischer Übersetzung (mit 

 den Kommentaren des Averroes) 1489 imd griechisch 1495 ff. in Venedig gedruckt. Von 

 den späteren Ausgaben sind zu erwähnen: die Zweibrücker, von Buhle (5 Bde., unvol- 

 lendet, Biponti et Argentorati 1791 ff.); die von der Berliner Akademie (Textrezension 

 von Imm. Becker, Schollen von Brandts, Fragmente von V. Rose, Index von Bonitz) ver- 

 anstaltete (5 Bde., Berl. 1831 — 70), nach der zitiert wird; die DrooT'sche von Dübner, 

 BussEMAKER Und Heitz (5 Bde., Paris 1848-74). — Stereotypausgabe des Textes bei Tauch- 

 NiTZ (Leipzig 1843). Über die besonderen Ausgaben der einzelnen Werke vgl. Ueberweg 

 I ' 18G ff. Deutsche Übersetzungen in verschiedenen Sammlungen, namentlich auch in 

 J. v. Kirchmann's philos. Bibliothek. 



Diese Sammlung bietet nun, zwar in andrer Richtung als die platonische, aber nicht 

 minder schwierige und nur im geringen Teile zu allgemeinem Einverständnis gelöste 

 Probleme dar. Dieselben beziehen sich hier weniger auf die Chronologie der einzelnen 

 Werke (vgl. unten), vielmehr zunächst auf die auch hier vielfach sehr zweifelhafte Echt- 

 heit, besonders aber auf den litterarischen Charakter, auf Ursprung und Zweck der ein- 

 zelnen Schriften und ihrer Gesamtheit. 



J. G. Buhle, De Ubrorum Aristotelis distributione in exotericos et acroamaticos 

 (Bipontiner Ausg. I, 105 ff.). — Fr. Titze, De Arist. operum serie et distinctione (Leipzig 

 1826). — Ch. Brandis (im Rhein. Mus. 1827). — A. Stahr, Aristotelia II, Die Schicksale 

 der arist. Schriften (Leipzig 1832). — L. Spengel, in Abhandl. der bair. Akad. der Wiss. 

 1837 ff. — V. Rose, De Arist. Ubrorum ordine et auctoritate (Berlin 1854). — H. Bonitz, 

 Aristot. Studien (Wien 1802 ff.). — Jac. Bernays, Die Dialoge des Arist. (Berl. 1863). — 

 E. Heitz, Die verlorenen Schriften des Arist. (Leipzig 1805). — Derselbe in 0. Müller's 

 Litterat. Gesch. II 2 256 ff. — F. Vahlen, Arist. Aufsätze (Wien 1870 ff.). 



Die gesamten Schriften 2) des Aristoteles zerfallen ihrem litterarischen 

 Charakter nach in drei verschiedene Klassen: 



') Vergl. E. Zeller im Hermes, 1876. 

 H. Usener, Die Organisation der wissen- 

 schaftlichen Arbeit bei den Alten; Preuss. 



-) Abgesehen von Personalien, wie den 

 Versen, dem Testament (Diog. Laert. V, 

 13 ff.) und den Briefen, unter denen freilich 



Jahrbücher 53 (1884). | kaum Echtes erhalten ist. 



