262 ^' Geschichte der alten Philosophie. 



Den formalen Unterschied zwischen Piaton und Aristoteles kann man dahin be- 

 stimmen, dass jener vom Begritf, dieser vom Urteil ausging. Wahrheit und Irrtum sucht 

 der letztere nur in der Verbindung der Begriffe,^) insofern dieselbe entweder behauptet 

 oder verneint wird. Legte dies in erster Linie eine Berücksichtigung der Qualität der 

 Urteile nahe, so verlangte die Syllogistik als Lehre von der Begründung der Urteile zu- 

 nächst auch die Behandlung ihrer Quantität und damit die Unterscheidung der generellen 

 und der partikularen Urteile {xad-ö'/.ov — su jxtQEi).-) Die Betrachtung der Urteile unter 

 den Gesichtspunkten der Relation und der Modalität liegt dem Aristoteles noch fern : wenn 

 er als Inhalt des Urteils die Erkenntnis entweder der Wirklichkeit oder der Notwendigkeit 

 oder der Möglichkeit bezeichnet,^) so beruht dies auf dem Hauptgesichtspunkt seiner Me- 

 taphysik (§ 41j und hat mit dem modernen Sinn der Modalität (Kant, Kritik der reinen 

 Vernunft, § 9 Kehrb. 92 f.) nichts zu schaffen. Zuletzt aber sind alle Untersuchungen, 

 welche Aristoteles über den Unterschied der Urteile angestellt hat, durch die Beziehung 

 zur Schlusstheorie bestimmt, d. h. durch die Frage, welche Bedeutung sie im Schluss haben 

 können. Als Vermittlung zwischen beiden hat er schon ausführlich die Theorie der Fol- 

 gerungen behandelt: Anal, prior. I, 2 f. 



Die aristotelische Syllogistik ist die Untersuehung darüber, was aus 

 gegebenen Sätzen mit voller Gewissheit abgeleitet werden kann/) und sie 

 findet die Grundform des Schliessens in der Begründung des besonderen 

 Satzes durch den allgemeinen und die Subsumtion darunter (Schluss durch 

 Subalternation), Auf diese sog. erste Figur des Syllogismus führt sie die 

 beiden anderen Formen desselben ((rx>^,uo:r«) zurück, welche durch die ver- 

 schiedene logische 5) Stellung des Mittelbegriffs [luaov] in den beiden Prä- 

 missen [ved-tvra; vn:oi}baeig) charakterisiert sind'') und so im Schlusssatze 

 {aviiTCilqaaixa) die verschiedene Beziehung der beiden Hauptbegriffe (äxQa) 

 vermitteln. Immer ist nach aristotelischer Auffassung das Resultat des 

 Syllogismus die Beantwortung der Frage, ob überhaupt und in welchem 

 Umfange der eine dieser Begriffe dem anderen zu subsumieren, bzw. in- 

 wieweit die allgemeine Bestimmung des letzteren für den ersteren mass- 

 gebend ist. 



Die Syllogistik enthält somit nach Aristoteles das System der Regeln, nach welchen, 

 wenn allgemeine Sätze feststehen, besondere daraus abzuleiten sind. Nach der Absicht 

 des Philosophen selbst, sollte damit festgestellt werden, wie in der vollendeten Wissen- 

 schaft aus den allgemeinsten Gründen alles besondere Wissen abgeleitet und sein Gegen- 

 stand erklärt werden soll. Für die Praxis aber war damit ein allgemeiner Schematis- 

 mus des Beweisens gegeben, in welchem die auf eine ßeweiskunst gerichteten Bestre- 

 bungen der Sophistik ihren wissenschaftlichen Abschluss fanden.^) Denn dies genau um- 

 schriebene Problem, nach welchen Regeln aus zugegebenen Sätzen andere folgen, hat die 

 aristotelische Analytik mit einer völlig abschliessenden Sicherheit gelöst. Daraus begreift 

 es sich einerseits, dass dieselbe während des ganzen Mittelalters, wo die Wissenschaft nicht 

 SAii Forschung, sondern auf Beweis gerichtet war, als höchste philosophische Norm galt, 

 andererseits, dass sie in der Renaissance, die von dem Bedürfnis nach neuem Wissen er- 

 füllt war und eine ars inveniendi suchte, auf allen Linien als unzulänglich bei Seite ge- 

 schoben wurde. In der That besteht ihre Grenze wie ihre Grösse darin, dass sie die ge- 

 samte Schlussthätigkeit unter dem Gesichtspunkte der subsumtiven Begriffsverhältnisse be- 

 trachtet und diese mit absoluter Vollständigkeit analysiert. — Im besonderen vgl. Über- 

 WECi, System der Logik § 100 ff. 



Das Beweisen und Ableiten, das die Form der fertigen Wissenschaft 



ausmacht, setzt jedoch in letzter Instanz Prämissen voraus, welche selbst 



nicht wieder aus allgemeineren Sätzen abgeleitet, sondern unmittelbar 



') De an. III, G. Vergl. De interpr. 1. 

 Angedeutet war dieser Gedanke schon im 

 Dialog Sophistes 259 ff. 



^) Anal, prior. I, 1. 



3) Ibid. I, 2 



suchungen II' 341 ff. 

 6) Ibid. I, 2.S ff. 



'') Diesem Bedürfnis entsprechen auch 

 die aristotelischen Untersuchungen über die 

 Widerlegung, den indirekten Beweis, schliess- 

 ) Analyt. pr. I, 1. lieh auch diejenigen über falsche Schlüsse, 



'") Vergl. Tkendelenbukg, Log. Unter- 1 Trugschlüsse etc. 



I 



