266 



B. Geschichte der alten Philosophie. 



Weltauffassiing zu vermitteln, entwickelt sich in der aristotelischen Meta- 

 physik in erster Linie an der Lehre vom Seienden (ovaia). Die Über- 

 zeugung, dass nur das begrifflich Allgemeine Gegenstand der wahren Er- 

 kenntnis, d. h. absolute Wirklichkeit sein kann, verbietet es, den Inhalt 

 der jeweiligen einzelnen Wahrnehmung als ovakt zu denken: andrerseits 

 die Überzeugung, dass dem Allgemeinen keine von den Sinnendingen ge- 

 trennte höhere Wirklichkeit, zuzuschreiben sei, verbietet es, die Gat- 

 tungsbegriffe in der platonischen Weise zu hypostasieren. Das wahrhaft 

 Wirkliche ist das Einzelwesen, w^elches seinen wechselnden Zu- 

 ständen und Beziehungen {av^i ße ßr^xÖTo) gegenüber begrifflich 

 gedacht wird, und zwar so, dass in ihm, und nur in ihm, die generelle 

 Bestimmung (f/'Jocj'verwirklicht ist. Das letzte Objekt der wissenschaftlichen 

 Erkenntnis ist weder das Einzelbild der Wahrnehmung noch das Schema 

 der Abstraktion, sondern das Ding, welches in der Flucht seiner sinnlichen 

 Erscheinungsformen sein begriffliches Wesen aufrechterhält. 



In dem Begriff der ovala drängen sich die beiden antagonistisciien Tendenzen des 

 aristotelischen Denkens derartig zusammen, dass seine Auffassung desselben genau zu 

 bestimmen ebenso schwierig wie wichtig ist, — eine Aufgabe, die durch die terminologische 

 Anwendung desselben in den vorliegenden Schriften (ausnahmsweise) nicht erleichtert wird. 

 Wenn Piaton diesen Begriff im Gegensatz zur yivsaig fixiert und denselben Gegensatz 

 zwischen Xoyog und (ua(h]aig statuiert hatte, so bleibt Aristoteles diesem Wortgebrauch 

 überall getreu: aber er gibt (objektiv) der ovoia und (damit subjektiv) dem Xöyog einen 

 ganz andern Inhalt als jener. Dem /coQiaf^ög gegenüber behauptet er auf das hartnäckigste, 

 dass nur den Einzelwesen die volle metaphysische Realität zukomme.') Die Gattungs- 

 begriffe (£i(f}] und yü'}] — Arten und Gattungen) sind immer nur Eigenschaften der Dinge, 

 welche mehreren Dingen gemeinsam sind, nur an ihnen wirklich sein können und von 

 ihnen ausgesagt werden.'-) Sie subsistieren nicht tikqcI rd noV.ü, sondern xard TioXkioy.'-^) 

 Dies Moment der Lehre des Aristoteles hat ihn später als Gegner des Realismus (im scho- 

 lastischen Sinne des Worts, d. h. der Anerkennung der metaphj^sischen Priorität der 

 Gattungsbegriffe), und sogar als Nominalisten erscheinen lassen; und dasselbe ist schon in 

 der vorliegenden Gestalt der Schrift ttsqI xc(Ti]yoQiMv so stark betont,'*) dass dort die 

 Einzeldinge als nQoirca oi'alai bezeichnet werden, neben denen die yei')] nur abgeleiteter 

 Weise dsvreQdi ovaiui genannt werden dürften. Andrerseits aber unterscheidet Aristoteles 

 genau die der jeweiligen Wahrnehmung erscheinenden Dinge von den begrifflich zu er- 

 kennenden Substanzen (»; y.aru t6i> ?.öyoy ovala),'") behauptet, dass diese als das den Er- 

 scheinungen gegenüber Bleibende durch ^das e/cfo? bestimmt seien und bezeichnet das 

 Letztere als das wahre Wesen: ro xi i]v eiyca ixüaro) y.al rrji> nqwri^v ovaiccp.^) Diese 

 ovaiu ist also das durch allgemeine und bleibende Eigenschaften bestimmte und zu er- 

 kennende Wesen, welches den wahrzunehmenden Erscheinungsbildern zu Grunde liegt. 

 Deshalb kann ovcla (vgl. unten) sogar bald das Wesen, bald die Gattung, bald die Form, 

 bald den Stoff bedeuten; Met. VII, 3 (s. auch Zeller IIF, 344 ff.). 



Die metaphysische Realität ist also in der Mitte zwischen dem Gat- 

 tungs- und dem Wahrnehmungsbilde zu suchen, in dem begrifflich be- 

 stimmten Einzeldinge. Die Schwierigkeit dieser Vorstellungsweise sucht 

 Aristoteles durch die allgemeine Beziehungsform zu lösen, welche seine 

 gesamten Untersuchungen beherrscht: das Verhältnis von Stoff und 

 Form oder von der Möglichkeit und ihrer Verwirklichung. Die 

 Vermittlung zwischen dem allgemeinen, begrifflichen Wesen der Dinge und 



') Met. 111, (3. 



-) Met. Vll, 13. Analyt. post. I, 4. 

 ') Anal. post. I, 11. 

 ') De cat. 5. Vgl. Met. V, 8. 

 '") Met. I. 3. 



^) Met. VTI, 7. Der scheinbar termino- 

 logische Widerspruch zwischen dieser Stelle 



und De cat. 5 spricht nicht notwendig für 

 die Unechtheit der „Kategorien"' : denn 

 er ist auch so erklärlich, dass einerseits 

 ovaia bald das Wahrnehmungsding (Met. 

 III, 4, ovala alat^rjji'j, ibid. y\\\, 2) bald 

 das „Wesen", andererseits flSog bald den 

 „Artbegriff" bald „Form" bedeutet. 



