A. Griechische Philosophie. 6. Aristoteles. (§41.) 267 



ihrer besonderen, wahrnehmbaren Erscheinung findet er in dem Prinzip 

 der Entwicklung: er fasst das Geschehen (Y(:'r^(Tig) unter dem Gesichts- 

 punkte auf, dass darin das bleibende, ursprüngliche Wesen der Dinge 

 (ovai'a) aus der blossen Möglichkeit {dinauig) in die Verwirklichung {ereg- 

 y£ta) übergehe, und dass dieser Prozess sich vollziehe, indem der alle 

 Möglichkeiten in sich tragende Stoff (v^-r^) sich zu der in ihm angelegten 

 Form {iid'ug; uoo(frj) gestalte. Analogien teils aus der technischen Thätig- 

 keit des Menschen, teils aus dem Leben der organischen Körper liegen 

 dieser Konzeption zu Grunde; im aristotelischen System sind sie zum Grund- 

 gedanken des Weltbegreifens geworden. 



Dieser Grundgedanke ist die allgemeine Apperceptionsform, unter der Aristoteles 

 alle Dinge betrachtet und alle Probleme (gelegentlich auch in sehr schematischer Weise) 

 zu lösen versucht. Wenn von einem Formalismus der aristotelischen Methode geredet 

 wird, so liegt er in der Vorherrschaft dieser Relationsbegriffe, welche sich sachlich bei 

 dem Philosophen durchaus nicht gleich bleiben. Das zeigt sich schon sehr deutlich in 

 ihrer Anwendung auf das problematische Gi'undverhältnis des Besonderen zum Allgemeinen. 

 Einerseits nämlich bildet die Gattung die unbestimmte Möglichkeit (vnoxsiusvoi'. (löoiaroy), 

 welche für sich allein nicht wirklich ist, also den Stoff, welcher in der ovaia erst durch 

 die spezifische Differenz {Te'/.evTaia SiacpoQu) geformt und damit verwirklicht wird: \) andrer- 

 seits bleiben auch für Aristoteles die allgemeinen Bestimmungen die Formen, durch die 

 und um deren willen alle Verwirklichung der Möglichkeiten zu erklären ist.-) Zweifellos 

 spielt dabei die übernommene Doppelbedeutung von eJ&og (Form — Gattungsbegriff i noch 

 eine bedeutende Rolle und verdeckt die ungelösten Schwierigkeiten der Sache. 



Die Beispiele, die Aristoteles zur Erläuterung dieses Grundverhältnisses anwendet 

 (Met. VII, 8; VIII, 2; IX, 6. Phys. I, 7 f.), Haus,' Bildsäule, Pflanzenwachstum etc. be- 

 weisen einerseits, dass das Hauptmotiv für dieses wichtigste Lehrstück in dem Bedürfnis 

 lag, das Geschehen, die Verändeiomg zu erklären, andrerseits, dass die Reflexion des Philo- 

 sophen sich teils der menschlichen Verarbeitung gegebener Stoffe, teils dem organischen 

 Entwicklungsprozesse zuwandte und die da gefundene Bestätigung der teleologischen Voraus- 

 setzung zu einem allgemeinen Erklärungsprinzip erweiterte. In dieser Formung der Grund- 

 begriffe ist Aristoteles durchaus von dem platonischen Denken bestimmt, und der Sieg 

 seiner Philosophie drängte die mechanische Weltauffassung Demokrits vollständig in den 

 Hintergrund. 



Dabei vollzog Aristoteles in diesen Beziehungsbegriffen die reifste Synthese zwischen 

 dem heraklitischen und dem eleatischen Prinzip, welche die antike Philosophie erlebt hat. 

 Die, welche das bleibende Sein erkennen wollten, hatten, Piaton nicht ausgenommen, das 

 AVerden nicht erklären können: die, denen die Bewegung als selbstverständlich galt, hatten 

 ihr entweder kein Substrat oder keinen aus dem Wesen des Seienden begreiflichen Sinn 

 geben können. Aristoteles statuiert den Begriff des Seienden als der sich selbst realisieren- 

 den, in dem Übergange von der Anlage zu ihrer Verwirklichung begriffenen Substanz und 

 glaubt dadurch ebenso dem ontischen, wie dem genetischen Interesse der Wissenschaft 

 zu genügen. Er entwickelt,^) dass, nachdem die früheren Systeme den Beweis geliefert 

 hätten, dass weder aus dem Seienden, noch aus dem Nichtseienden, noch aus der Ver- 

 bindung beider das Werden zu erklären sei, nur übrig bleibe, dass Seiende selbst als etwas 

 seinem innersten Wesen nach in der Entwicklung Begriffenes aufzufassen, und den Begriff 

 des Werdens so zu fonnulieren, dass es den Übergang aus einem nicht meiir seienden in 

 einen noch nicht seienden Zustand eines Substrats Itiide, dem dieser Übergang wesentlich sei. 



Vgl. J. C. Glaser, Die Metaphysik des Ar. (Berlin 1841). - - F. Ravaissox, Easai 

 nur 1(1 iiK'liip/iiinique d'A. (Paris 1837 4(j). — J. BAitTfiKi,EMY-ST. IIilaike, Df In meta- 

 ]iliijsiiiue (Paris 1879). — G. y. Heutlino, Materie und Form (und die Definition der Seele) 

 bei Aristoteles (Bonn 1871). 



Das (jirundverhältnis von Sti)ff und Form wird nun von Ari.stotolos 

 einerseits auf die einzelnen Dinge, andrerseits auf die Be/iehungen der- 



■) Met. Vlil, (i. I rcn Bedeutung otVi/« ein «Ti»oAor jc vXt;i xat 



") Met. \ III, (). I rcn Bedeutung ot 



-) l'llii'n aus diesem Gniiido wird von ficfoi'f ist. 



Arislofcics viellarli oi'(i('<f lind f/«''of als gleich- 1 ') l'hys. I, t> fl". 



licdciiliiid gcbraiiilit, wiihrciid bei derstronge- | 



