270 



B. Geschiclite der alten Philosophie. 



aväyxr^c). Zweckbestimmung und Naturnotwendig keit gelten gleich- 

 massig als Prinzipien des Geschehens. Platonische und demokritische 

 Naturerklärung versöhnen sich in dem Verhältnis von Form und Stoff. 



Aristoteles unterscheidet gelegentlich^) vier Prinzipien {uQ/cd) für die Erklärung 

 der Bewegung: v'ltj, eid'og, vcp' ov, rtXog. Aber immer stehen die drei letzteren der ersteren 

 gemeinsam gegenüber, und wenn jene drei auch im Bereiche des Einzelgeschehens manch- 

 mal gesondert auftreten, so bilden sie doch (namentlich in der organischen Entwicklung 

 der Einzeldinge) häufiger nur Ein Prinzip, indem das Wesen der Sache [eläog) als das zu 

 Realisierende (ri'Aoi;) die bewegende Kraft [y.ivovv) ist. 



In diesem Sinne als Zweckursache ist also die Substanz oder das Wesen Entelechie. 

 Die Ausdrücke ivi^ysia und ii'Ts'At/iiu werden bei Aristoteles meist proiniscue gebraucht; 

 eine bestimmte Unterscheidung wird kaum versucht, geschweige denn durchgeführt. Vgl. 

 Zeller IIP, 350 f. Die Etymologie des Wortes (rilog) ist dunkel; vgl. R. Hikzel, fVre- 

 ?,tx6K( und eVcffAt'/f/« (Rhein. Museum 1884). 



Die Realität, welche Aristoteles der Materie zuschreibt, zeigt sich am deutlichsten 

 in den Gegenwirkungen, Avelche er ihr im Verhältnis zur Zweckursache zuschreibt. Dass 

 die Formen nicht vollständig realisiert werden, beruht eben auf der Unbestimmtheit der 

 vXt].^) Sie ist in dieser Beziehung ein Prinzip der Hemmung, und damit hängt es zu- 

 sammen, dass für Aristoteles die Naturgesetze, welche aus den begriiflichen Formen der 

 Dinge stammen, nicht ausnahmslos, sondern nur enl ro noXv gelten.^) Auf diese Weise 

 erklärt er die ungewöhnlichen Naturerscheinungen (tf'par«), wie Missgeburten etc. Noch 

 mehr aber zeigt sich die Positivität der Materie darin, dass dieselbe bei der Bewegung 

 vermöge ihrer unbestimmten Möglichkeit Nebenwirkungen herbeiführt,^) welche mit 

 dem Wesen, dem Zweck nicht in Verbindung stehen.^) Diese nennt Aristoteles av/jßeßrjxörce, 

 zufällig; ihr Eintreten den Zufall, ((vTou(aoi'^') und auf dem Gebiete des absichtlichen 

 Geschehens rv/t].'') Sein Zufallsbegriff ist daher durchaus teleologisch und, sofern der 

 Zweck mit dem Begriff identisch ist, logisch. Vgl. W. Windelband, Die Lehren vom 

 Zufall (Berlin 1870). 



Schon die Bezeichnung der Wirksamkeit des Stoffs durch ch'üyxt] lässt die Absicht 

 des Aristoteles erkennen, dem demokritischen Prinzip des Mechanismus gerecht zu werden, 

 während die Zweckthätigkeit der Form offenbar nur eine Ausführung des platonischen 

 Begriffs der «tri« ist. Demokrit dachte das Geschehen nur durch dasjenige bestimmt, 

 was ihr vorhergeht, Piaton nur durch dasjenige, was aus ihr hervorgehen soll. Aristoteles 

 sucht diese Gegensätze zu vereinigen, indem er die eine Art der Bestimmung der Materie, 

 die andere der Form zuteilt, und seine Lehre ist deshalb das letzte Wort der griechischen 

 Philosophie über das Problem des Werdens (vgl. § 13). 



Aber in dieser Lösung überwiegt, so sehr der Philosoph dem demokritischen Motiv 

 nachgeht, doch offenbar der platonische Gedanke. Denn nicht nur kommt der Zweck- 

 ursache an sich selbst die höhere Wirklichkeit der Stoffursache gegenüber zu, sondern 

 auch in ihren Wirkungen unterscheiden sie sich so, dass aus der ersteren alles Wertvolle, 

 aus der letzteren alles Minderwertige hervorgeht. Die Materie ist der Grund aller Unvoll- 

 kommenheit, aller Veränderlichkeit und Vergänglichkeit;'') ihrem positiven Vermögen der 

 Hemmung und Nebenwirkung schreibt Aristoteles mit viel grösserem Rechte alle die Folgen 

 zu, welche Piaton dem f^y or aufgebürdet hatte. Die Anlehnung des Stagiriten an seinen 

 Lehrer zeigt sich in dieser Hinsicht auch darin, dass er die mechanischen Ursachen mit 

 den im Phaedon und Timaeus dafür ausgeworfenen Namen awcdnov oder ov ovx uvev 

 einführt:^) wodurch sie sogleich als Ursachen zweiter Klasse, als Nebenursachen charak- 

 terisiert sind. Der Stoff allein würde sich nicht bewegen; wenn er aber von der Form 

 bewegt wird, so bestimmt er die Bewegung mit; er ist also in jeder Hinsicht sekundäre 

 Ursache. 



Mit dieser aktiven Entgegensetzung (Realrepugnanz) nimmt nun die aristotelische 

 Lehre trotz ihrer harmonisierenden Tendenz einen ausgesprochen dualistischen Charakter 

 an, den das antike Denken nicht zu überwinden vermocht hat. Denn diese der Materie 

 beiiufs der Naturerklärung zugestandene Selbständigkeit und Selbstthätigkeit bleibt durch 

 das ganze System hindurch neben dem monistischen Grundgedanken bestehen, dass Materie 



II, 



») Met. I, 3; V, 2. Phys. II, 3 u. sonst. 

 2) De gen. an. IV, 10. 

 ■') De part. an. III, 2. De gen. an. IV, 4. 

 '') Phys. II, 4 ff. 



^) Sie geschehen daher nuQu (jpraj»' (Phys. 

 6. De gen. an. I, 18), wobei tpvati = 



ovala = f/cFof. Vgl. den Ausdruck tt«^«- 

 (fvi<s. Eth. Nik. I, 4. 



•■■) Phys. 11, C. 



') Ibid. 5. 



8) Met. Vni, 4; IX, 9. 



9) Phys. II, 9. Met. XII, 7. 



