A. Griechische Philosophie. 6. Aristoteles. (§ 42.) 279 



Vernunft erscheinen. Die Verwirklichung der Vernunft ist also an das 

 animale Vorstellungsleben gebunden, und sie bleibt es insofern, als auch 

 der übersinnlichen Erkenntnis des Denkens immer die sinnlichen Bilder 

 {(farraaiai) beigesellt sind.\) 



Jcx. Wolf, De inteUectu agente et'-patiente doctrina (Berlin 1844). — W. Biehl, 

 Über den Begriff des yoi~g bei Aristoteles (Linz 1864). — F. Bbestaxo, Die Psychologie 

 des Aristoteles, insbesondere seine Lehre vom yovg notrjTixög (Mainz 1867j. — A. Bcl- 

 LiN'GEB, Aristoteles Nus-Lehre (Dillingen 1882, München 1884). — E. Zellee, Über die 

 Lehre des A. von der Ewigkeit des Geistes (Sitzber. der Berl. Ak. 1882). 



Die Schw-ierigkeiten der Lehre vom fovg bei Aristoteles liegen zunächst darin, dass 

 die ^Yernunff der üblichen Ausdrucksweise gemäss als das Eigentümliche der mensch- 

 lichen „Seele' bestimmt und behandelt, dabei aber so definiert wird, dass sie nicht mehr 

 unter den Gattungsbegriff der Seele als „Entelechie des Leibes" fallen kann. Das wahre 

 Verhältnis ist vielmehr bei Aristoteles dies, dass der yovg sich zur menschlichen ipv/rj 

 (insofern dieselbe der animalen gleichartig ist) ebenso verhält, wie die animale ^v/t] 

 überhaupt zum Leibe. (In gewisser Beziehung kommt im Deutschen der Lnterschied von 

 , Geist" und „Seele" auf dasselbe hinaus; auch im Mittelalter und in der Renaissance 

 unterschied man ähnlich zwischen Spiritus oder spiruculum und anima). Deshalb ist die 

 Vernunft an sich, als reine Wirklichkeit gedacht, 'ohne Beziehung zum Körper, kommt 

 von aussen in ihn hinein und überlebt ihn. Seine „Möglichkeit" dagegen ist die animale 

 ipv/rj ; und deshalb ist auch der yovg ncc&tjTtxög sterblich {cf&fcorog).'-) Andrerseits wird 

 aber die animale il'v/ij zum yovg -rrud^rjty.ög erst dadurch, dass der yovg 7ioir,tiy.6g auf sie 

 einwirkt; an sich selbst ist sie in Bezug auf die Vernunfterkenntnis leer und bietet nur 

 die Anlä.sse, nach denen jener sich verwirklicht. 



Sehr unbestimmt lassen die aristotelischen Lehrschriften hiemach die Frage nach 

 der individuellen Unsterblichkeit, über die denn auch der Kampf der Kommentatoren 

 entbrannt und bis in die Renaissance hinein fortgesponnen worden ist.^) Denn zweifellos 

 gehören nach den aristotelischen Begriffsbestimmungen alle diejenigen psychischen Inhalte, 

 welche das Wesen des Individuums ausmachen, dem mit dem Leibe vergänglichen yovg 

 naOr^iixög an, während die reine, allgemeine Vemunfterkenntnis des yovg no(T;Tix6g so 

 wenig Individuelles mehr an sich hat, dass, auch nach den Merkmalen, die ihr zugesprochen 

 werden (reine Aktualität, Unveränderlichkeit, Ewn'gkeitj ein Unterschied zwischen ihr und 

 dem göttlichen Geiste eigentlich nicht mehr aufzuweisen ist. Es ist nicht mehr zu ent- 

 scheiden, ob und vne etwa Aristoteles dies Problem zu lösen gesucht hat. 



Jedenfalls aber zeigt seine spekulative Psychologie eine starke Abhängigkeit von 

 der platonischen und speziell von der Gestalt, wie dieselbe im Timaeus auftritt. Beidemal 

 wird an die Unterscheidung eines vernünftigen und eines unvernünftigen Teils*) der 

 , Seele" die Annahme geknüpft, dass der erstere unsterblich, der letztere mit dem Leibe 

 sterblich sei. 



An Piaton klingt auch die psychologisch-erkenntnistheoretische Auffassung an, welche 

 Aristoteles von der zeitlichen Verwirklichung des yovg im Menschen entwickelt: denn 

 wenn die epagogischen Prozesse der f^ytjut] und der ejunetgia zu den obersten Prinzipien 

 hinleiten, die Gewissheit derselben aber erst auf der unmittelbaren Intuition des »'ors 

 beruhen, wenn der naturgemässe Weg von dem riQÖTffjoy Ti^üg t]u(ig zu dem rj(jdrfpo»' r»; 

 (pvaei nicht die Begründung der obersten Prämissen, sondern schliesslich doch nur die 

 Veranlassung enthalten soll, wonach die unmittelbare Intuition derselben eintritt, so ist diese 

 Theorie schliesslich nur eine Verfeinerung und Ausgestaltung der platonischen Lehre von 

 der üyüuyrjaig, vgl. S. 230. 



Die ddiyoKc (Vernunfterkenntnis) teilt sich bei Aristoteles in einen tlicoretischen 

 und einen praktischen Gebrauch {tntaxtjuoyixöy und Xoytartxoy).^) Der erstere fülirt als 

 (ttwQia zur tniaifjfut], der letztere als (fQnri]aig zur rf^ft]- Aber auch die praktische Ver- 

 nunft ist an sich nur eine theoretische Tiiätigkcit, die Einsicht in die rechton I'rinzipien 

 des Handelns, und es hängt von der freien Entfichliessung des Individuums ab, ob es der- 

 selben folgen will oder nicht. 



L. Schneider, Die Unsterblichkeitslehre des Aristoteles (Passau 18G7). K. Sohlott- 

 mann, Das Vergängliche und Unvergängliche in der menschliclien Seele nach Aristoteles 

 (Halle 1873). 



') De an. IH. 8. | «) Eth. Nik. 1, 13. Wegen Tlatons 



■'') Do an. III, Tj. vgl. S. 23(i f. Auch bei Aristoteles ist der 



') Vergl. WiNiiKLiiAND, fieH(;hi(hte der yovi xw^iaiöc. dt« an. 111, f>. 



neueren I'hiluh(i|iliic 1 (Leipzig 1878) p. 1.'» f. ■') Eth. Nik. VI, 2. 



