308 S' Geschichte der alten Philosophie. 



Den negativen Teil der pyrrhonischen Doktrin scheinen die akademi- 

 schen Skeptiker in der Hauptsache unverändert zu dem ihrigen gemacht 

 zu haben. Indem sie aber denselben wesentlich zur Polemik gegen die 

 Stoiker benutzten, spitzten sie diese Argumente auf eine Bestreitung der 

 gegnerischen Lehre vom Kriterium der Wahrheit zu. In dieser Hinsicht 

 ist namentlich Karneades mit vernichtender Dialektik vorgegangen, indem 

 er zeigte, wie wenig das subjektive Moment der avyxaväd^taig eine sichere 

 Unterscheidung des Wahren vom Falschen ermöglicht, und überhaupt die 

 zahlreichen Schwierigkeiten der Lehre von der xaiakr^rrnxij (fanaata ein- 

 gehend erörterte. Aber auch gegen die Wahrheitsgarantie des logischen 

 Gedankenfortschritts richtete er seinen Angriff, indem schon er zeigte, wie 

 jeder Beweis für die Gültigkeit seiner Prämissen einen neuen erfordere und 

 so fort in infinitum, da es eben keine unmittelbare Gewissheit gebe. 



Es ist auffällig, wie wenig diese Platoniker auf den Rationalismus ihres ursprüng- 

 lichen Schulsystems Rücksicht genommen zu haben scheinen: gegen den stoischen Sen- 

 sualismus führen sie ihn nicht ins Feld, ja sie geben ihn entschieden Preis, indem sie 

 mit ihrer radikalen Skepsis auch die Vernunfterkenntnis für unmöglich halten ; aber sie 

 scheinen ihn auch nicht ausdrücklich widerlegt, sondern vielmehr stillschweigend für ab- 

 gethan erachtet zu haben. Wenn von Arkesilaos erzählt wird (Sext. Emp. Pyrrh. Hyp. I, 

 234 f.) er habe die Skepsis nur einerseits als Polemik und andererseits als geistige Gym- 

 nastik verwendet, im engsten Schülerkreise aber am Piatonismus festgehalten, so ist daran 

 wohl so viel wahr, dass die Akademie die skeptischen Argumente zunächst nur als will- 

 kommenes Kampfmittel gegen die immer drohender werdende Konkurrenz der Stoa er- 

 griffen hat, durch dieselben aber auch ihrer eigenen positiven Lehre entfremdet worden ist. 

 Dabei ist nicht nur nicht ausgeschlossen, sondern durchaus wahrscheinlich, dass, wenn 

 dieser Vorgang bei den Schulhäuptern stattfand, in der Schule selbst sich die Tradition 

 der platonischen Lehre nach wie vor fortpflanzte. Wie stark das polemische Interesse bei 

 den Scholarchen war, zeigt sich gerade an Karneades, der neben diesen formalen Ein- 

 wänden noch zahlreiche sachliche gegen den Stoizismus richtete, und namentlich dessen 

 Theologie, Teleologie, Determinismus und Naturrecht zum Teil mit grossem Scharfsinn 

 bekämpfte. 



Die Konsequenz dieser Ansichten ist nun auch bei der mittleren 

 Akademie die irtoxrj. Indessen sehen Arkesilaos und mehr noch Karneades 

 ein, dass dieselbe praktisch unmöglich ist. Um zu handeln, muss der 

 Mensch gewissen Vorstellungen seine Zustimmung geben, und wenn er 

 auf die Wahrheit verzichtet, so muss er sich mit dem Wahrscheinlichen. 

 {svXoyov, dXrjü^eg (f)aiv6iiievov) begnügen. Weder die ethischen Prinzipien 

 noch die Erkenntnis der einzelnen Lebensverhältnisse sind zu zweifelloser 

 Gewissheit zu bringen: aber der Wille wird auch von unklaren und nicht 

 völlig evidenten Vorstellungen in Bewegung gesetzt. Deshalb kommt alles 

 darauf an, den Grad der Wahrscheinlichkeit der verschiedenen Vorstellungen 

 richtig zu beurteilen. Es sind solcher Grade sehr viele, insbesondere aber 

 drei Stufen: die niedrigste ist bei einer solchen Vorstellung vorhanden, 

 welche für sich allein plausibel [md-avrj) ist, die höhere bei einer solchen, 

 welche sich ausserdem noch dem ganzen Zusammenhange von Vorstellungen, 

 in den sie gehört, widerspruchslos einfügt [ni^avi] xal ccnsQiaTtaoToo), die 

 höchste bei jedem Elemente eines solchen Vorstellungszusammenhanges, 

 wenn alle Teile desselben auf diese gegenseitige Übereinstimmung hin 

 geprüft worden sind {ni^avij xal aneQtüTtaatoQ xal rrfQioiSevfAs'vrj). 



Der Inhalt, welchen Karneades für diese praktische Wahrscheinlich- 

 keit gewann, deckt sich durchgehends mit der Güterlehre der älteren 



