Anmerkungen. 65 
»Mechanischem Prinzip«e und meiner »Entwickelungsgeschichte des mechanischen Gewebe- 
systems« schon oftmals zum Gegenstand einer lebhaften Kontroverse geworden. Dieselbe kann 
in diesem Buche nicht gänzlich unbeachtet bleiben. _ 
Daß die anatomisch-physiologische Einteilungsweise von einem prinzipiell richtigen 
Standpunkt ausgeht, wird gegenwärtig! wohl allgemein zugegeben. Schon de Bary hat 
in seiner (deskriptiv gehaltenen) »Vergleichenden Anatomie der Vegetationsorgane«, 1877, die 
Übereinstimmung zwischen Bau und Funktion ausdrücklich hervorgehoben. So heißt es in 
der Einleitung p. 2: »Die Untersuchung lehrt aber, daß die Anpassung an und Teilung in die 
vegetativen Arbeiten, die Ausbildung also zu Organen bestimmter Leistung und diese an- 
zeigender Struktur, bei weitem am reichsten und schärfsten durchgeführt ist für die Glieder 
niederer Ordnungen, Zellen und Zellkomplexe, resp. deren Umwandlungsprodukte. Diese sind 
es, welche sich zunächst in die vegetativen Arbeiten teilen und nach denselben charakteristi- 
sche Gestalt und besondere Struktur erhalten.c Demgemäß faßt auch de Bary (l.c. p. 26 f.) 
sämtliche Erscheinungen des Baues und der Anordnung der Gewebe als Anpassungs- 
erscheinungen auf, und zwar 4) als unmittelbare Anpassungen, welche direkt als solche 
erkennbar sind, und 2) als unerklärte anatomische Charaktere, »welche zwar auch abzuleiten 
sind von in irgendeiner Epoche der phylogenetischen Entwickelung geschehenen Anpassun- 
gen, aber zur Zeit. nicht auf diese ihre Ursachen sicher zurückgeführt werden können«. — 
De Bary nennt es dann p. 28 einen »naheliegenden Versuch, die einzelnen Abschnitte, 
welche von den Gewebearten und ihrer Verteilung handeln, streng entweder nach differenten 
Anpassungsformen oder nach den Abteilungen des Systems zu ordnen«; er hält demnach die 
anatomisch-physiologische Einteilungsweise für prinzipiell berechtigt und naheliegend. Allein 
die vielen zur Zeit noch unerklärten anatomischen Charaktere veranlaßten ihn, der rein de- 
skriptiven Behandlung des Gegenstandes den Vorzug zu geben. Seit der Abfassung des Buches 
von de Bary (mit welcher 4865 begonnen wurde) ist nun bereits eine Reihe von Jahren 
verstrichen, und die Anzahl der unerklärten Merkmale ist gegenwärtig nicht mehr so groß, 
um für die anatomisch-physiologische Einteilung und Betrachtung der Gewebe ein unüber- 
windliches Hindernis zu bilden. 
Von Interesse ist es, zu erfahren, wie sich einer der hervorragendsten Vertreter der 
Pflanzenphysiologie, Jul. Sachs, zur anatomisch-physiologischen Einteilungsweise der Ge- 
webe stellt. In der Einleitung der VII. Vorlesung seines letzten großen Werkes (p. 134) 
werden die Gewebeformen als Zellverbindungen bezeichnet, »welche in ihrem Wachstum und 
in ihrem sonstigen physiologischen Verhalten eine gewisse Übereinstimmung dar- 
bieten«; und eine Gewebeverbindung, welche sich als ein »Ganzes von bestimmtem 
physiologischem Charakter« darstellt, wird als Gewebesystem bezeichnet. Damit er- 
scheint also die anatomisch-physiologische Einteilungsweise adoptiert, und konsequenterweise 
müßte Sachs die Aufstellung von anatomisch-physiologischen Systemen nicht bloß gutheißen, 
sondern geradezu fordern. In der Tat versucht er, die Hautgewebe und die Gefäßbündel als 
anatomisch-physiologische Gewebesysteme zu charakterisieren — ob überall richtig, mag hier 
dahingestellt bleiben —; damit aber hat es auch sein Bewenden, und alle übrigen Gewebe- 
arten werden zusammen als »Grundgewebe« dem Hautsystem und den Gefäßbündeln zur 
Seite gestellt. Was gehört nun alles zum »Grundgewebe«<? Assimilierendes Chlorophyll- 
parenchym, farbloses Wassergewebe, reservestoffführendes Speichergewebe, mecha- 
nische Gewebestränge und Zellgruppen, die Schutzscheiden der Gefäßbündel und die so 
verschiedenartigen Gewebe der Frucht- und Samenschalen. Niemand wird demnach be- 
haupten wollen, daß das Grundgewebe »ein Ganzes von bestimmtem physiologischem Cha- 
rakter« darstelle. 
Daß der Begriff »Grundgewebe« auch vom rein anatomischen Standpunkt aus unhalt- 
bar ist, hat bereits de Bary (l.c. p.7) mit folgenden Worten hervorgehoben: »So sehr diese 
Unterscheidung (in drei Gewebesysteme) auch geeignet sein mag, den Anfänger zu orientieren, 
so entspricht sie, wie ich glaube, doch nicht ihrem Zweck, einer gleichmäßigen Darstellung 
der verschiedenen Differenzierungen der Pflanzengewebe als Basis zu dienen. Denn die Namen 
Haut- und Stranggewebe bezeichnen bei den Gefäßpflanzen Gewebesysteme, welche durch be- 
stimmte Gewebearten positiv charakterisiert sind; der Name Grundgewebe aber nur den Rest, 
dieser aber kann ebenfalls aus verschiedenen positiv charakterisierten Gewebearten und Ge- 
webesystemen bestehen, welche dem Haut- und Strangsystem äquivalent sind.«e — 
Ich wende mich nun der praktischen Durchführbarkeit der anatomisch-physiologischen 
Haberlandt, Pflanzenanatomie. 3. Aufl. 5 
