567 



aber weit niedriger und hat in ihrem Wachsthum und sonst eine ent- 

 fernte Aehnlichkeit mit S. prunifolia Sra., d. h. der grösser wer- 

 denden Form der S. Arbuscula, in die sie überzugehen scheint. Ein 

 solches kaum 3 Fuss hohes Exemplar wird im botanischen Garten in 

 Berlin kultivirt. 



Dass die Nebenblätter bei S. nigricans sehr entwickelt sind , ist 

 schon gesagt. Sie treten um so mehr hervor, als die Blätter an den 

 Sommertrieben rasch auf einander folgen und mehr oder weniger in 

 2 Reihen stehen. Sie sind eirundlich-zugespitzt und gezähnt. 



Die Kätzchen kommen in der Regel frühzeitig vor oder mit den 

 Blättern zum Vorschein. In dem botanischen Garten zu Berlin wird 

 aber eine Form kultivirt, wo die Kätzchen ziemlich spät im April, 

 nachdem die Blätter sich schon vollkommen entwickelt haben , erst 

 erscheinen. Eine solche Form hat schon Fries, und zwar zuerst in 

 seinem Herbarium normale (8. Lief. 63), als S. borealis ausgegeben 

 und später in seinen botanischen Notizen vom Jahre 1840 (8. 193) 

 beschrieben. 



Dass die Fruchtknoten unbehaart und behaart sein können , ist 

 bereits in der Diagnose gesagt. Willdenow unterschied hiernach 2 

 Arten: S. nigricans mit behaartem, und S. Amaniana mit unbe- 

 haartem Fruchtknoten (sp. pl. IV, 659 und 663). Dass Willdenow 

 zur letzteren S. Myrsinites Hoffm. (bist. sal. I, 71, tab. 17, 18, 19 

 und 24^ fig- 2) als Synonym stellt und Andere, selbst Wim m er, hierin 

 folgen, ist gewiss nicht richtig, wohl aber gehört S. Myrsinites 

 Wulf. (fl. nor. 784) zu dieser S. nigricans mit unbehaarten Früch- 

 ten und unterscheidet sich ausserdem nur durch niedrigen Wuchs. 

 S. hastataVill. (bist. d. pl. du Dauph.III, 774) ist dagegen eineForm 

 der S. spadicea mit behaarten Fruchtknoten. 



Wahlenberg verwechselte in seiner Flora lapponica (p. 270 

 und 271) S. bicolor (phylicaefolia) und nigricans mit einander, indem 

 er alle zu beiden Arten gehörigen Formen, wenn sie einen unbehaar- 

 ten Fruchtknoten hatten, zu der ersteren, ausserdem zu der anderen 

 rechnete. Bentham vermeidet allerdings diese Verwechslung, indem 

 er beide Weiden zu einer einzigen Art unter dem Namen S. phyli- 

 caefolia (Handb. of the brit. fl. 764) vereinigt. 



Die übrigen Formen, welche als Arten von Smith, Forbes 

 und Host aufgestellt und noch nicht erwähnt wurden, weichen so 

 wenig ab, dass sie nicht einmal den Namen von Formen verdienen ; 

 ich führe sie daher nur der Vollständigkeit halber mit Namen auf : 

 S. hirta Sra. (in engl. bot. tab. 1404), S. Andersoniana Sm. (in 

 engl. bot. tab. 1243), S. Forsteriana Sm. (in engl. fl. IV, 224), S. 



