— (335 — 



hauptsächlich, mit Oberiiächenkräften operierende Theorie genießt 

 wohl augenblicklich das größte Ansehen, sodaß Jensen (1912, S. 1070) 

 sagen darf: „Theorien der Protoplasmabewegung. Von solchen 

 kommt ernstlich nur eine in Betracht, die als , Oberflächenkräfte- 

 Theorie' bezeichnet sei. Sie wird von der überwiegenden Mehr- 

 zahl der Forscher auf diesem Gebiete — vertreten, freilich in einigen 

 verschiedenen Modifikationen; auch wollen sie manche Forscher 

 nur im Prinzip anerkennen, ohne ihr schon eine Anwendung auf 

 die verschiedenen Erscheinungsweisen der Protoplasmabewegung 

 zu gestatten." 



Die Vertreter der „Oberflächenspannungstheorie" suchen zu 

 beweisen, daß die Gestaltsveränderungen, die lokomotorischen Be- 

 wegungen und die Strömungserscheinungen der Protoplasten haupt- 

 sächlich auf die Wirkung von Oberflächenkräften (Näheres über 

 deren Art bei Jensen [1912, S. 1070] und B.huiaibler [1905, S. 33]) 

 und deren örtlichen Änderungen zurückzuführen seien. Sie legen 

 dabei besonderen Wert auf die Nachahmung der Protoplasten- 

 bewegungen an toten Flüssigkeiten, doch sagt Rhumbler (1909, 

 S. 5) selbst von diesen Nachahmungsversuchen ganz richtig: „Es 

 kann sich hierbei ganz selbstverständlich nur um Analogiemodelle 

 handeln, die einzig und allein für die mechanische Seite der 

 Probleme in Betracht kommen und hier allerdings einen nicht 

 unwichtigen Prüfstein für die Möglichkeit einer mechanischen 

 Theorie abgeben können." (Siehe auch Rhü^ibler 1905, S. 38.) 

 Soweit es sich um Amöbenbewegung und Pseudopodienbildung 

 handelt, gelingt es den Autoren meist gut, einleuchtend zu machen, 

 daß diese nach ihren Theorien zustande kommen könnten, weniger 

 plausibel wirken ihre Auseinandersetzungen über das Zustande- 

 kommen innerer Plasmaströmungen. Selbstverständlich müssen die 

 Autoren auch innere Ursachen, welche den Wechsel der Ober- 

 flächenspannungen usw. bewirken, annehmen. Jensen (1912, S. 1076) 

 sagt: „Von größter Wichtigkeit ist natürlich die Frage, auf welche 

 Weise der Oberflächendruck bald vermindert, bald wieder erhöht 

 wird." Daß diese Weise eine sehr komplizierte, durch die Maschinen- 

 struktur des Protoplasten bedingte sein müßte, ist selbstverständlich, 

 da diese inneren Ursachen „vorteilhaft" geleitet sind. Veeworn 

 (1892, S. 51 u. f.) und Jensen (1901 u. 1902, S. 30) haben auf die 

 von Jensen gestellte Frage eine Antwort zu geben versucht. Eine 

 Besprechung der Anschauungen findet man bei Biedermann (1909). 

 Man beachte auch Jennings (1904). Auf die Vorstellung von 

 EwAET (1903, S. 122) und die Bemerkung von Hörmann (1898, S.26) 

 will ich nur hinweisen. 



Wenn wir wissen, daß die Zytoplasmabewegungen durch homogen 

 im Zytoplasma verteilte motorische Energie veranlaßt werden, so 

 müssen wir die Oberflächenspannungstheorien als nicht mit der 

 Wirklichkeit übereinstimmende Theorien ansehen. 



Von den Theorien, welche gleichmäßig im Zytoplasma verteilte 

 Kräfte als Bewegungsagens ansehen, brauchen wir die älteren mit 

 Kontraktion und die mit elektrischen Vorgängen arbeitenden nicht 

 zu berücksichtigen, und dann sind es nur die Theorien von Hof- 

 meister und von Engelmann, welche wir noch vorführen müssen. 



