— 716 — 



beginnt immer erst in den zentral gelegenen Körnchen und setzt 

 sich nach der Peripherie zu fort." Einen Beweis für seine Be- 

 hauptung erbringt aber der Autor durchaus nicht. Seine Abb. 3 

 zeigt mir nichts weiter als zwei parallel dicht nebeneinander 

 liegende Fibrillen und zwei Fibrillen, welche ein Stückchen dicht 

 aneinanderliegen, dann sich bogenförmig voneinander entfernen, 

 um zuletzt sich wieder zu berühren. Die Beweisführung für die 

 Spaltung ist hier gerade so dürftig wie bei allen Vorgängern 

 Häggqvist's, welche eine Vermehrung der Fibrillen durch Spaltung 

 annehmen, wie auch bei Takeshieo Asai (1915). 



GoDLEwsKi will eine gabelförmige Teilung der Fibrillen (S. 1 30 

 und 145) gesehen haben und gibt als Beispiel seine Fig. 24 c 

 (unsere Fig. 239) an. 



Fig. 238. Anscheinend teilweise Spitzenwaciistiim zeigende jüngere Fibrillen einer 

 Kaulquappe. Nach HÄGGQVIST (1920. Abb. 4). 



Marceau (1904, S. 330) deutet auch mit jedem einen ihrer 

 Enden dicht nebeneinander gelagerte, mit den anderen Enden aus- 

 einanderspreizende, völlig ausgebildete Fibrillen als Spaltungs- 

 zustand einer Fibrille. 



ScHLATER (1905, S. 447) beruft sich bezüglich der Behauptung, 

 daß sich die Fibrillen durch Spaltung vermehrten, auf seine Fig. 2 

 der Tafel 32. Diese zeigt aber nichts weiter als je zwei neben- 

 einander liegende unklar gezeichnete Fibrillen. 



Mlodowska betrachtet ihre Fig. 3 als beweisend für den Vor- 

 gang der Spaltung. Diese zeigt in a eine Reihe verschieden dicker 

 Fibrillen, welche auf einer Seite mit ihren Enden zusammenneigen, 

 so daß sie dort ein Bündelchen, bilden. Nichts spricht dafür, daß 

 es sich dabei um Spaltung einer dicken Fibrille in mehrere dünne 

 handelt. 



Heidenhain (1911, S. 514) behauptet auch weiter, daß die Ver- 

 mehrung der Muskelfibrillen durch Spaltung geschehe. Es sei 



