— 228 — 



tioffenen Dispositionen als eine besondere Aufgabe der 10jährigen 

 Betriebsrevisionen zu betrachten. 



Gegen das Fachwerk sprach sich aus dem Reichsland Forst- 

 meister Kautzsch aus, indem er gegen die Unterordnung der 

 Bedürfnisse des Waldbaues bei der Weisstannenverjüngung lebhafte 

 Klage führte ^). Auch hier könnte es wohl sein, dass die Art der 

 Durchführung von Forsteinrichtungen, insbesondere die Ausführung 

 durch jüngere, im schwierigen Betrieb der Weisstannenwirtschaft des 

 Reichslandes noch unzureichend erfahrene Beamte mehr die Schuld 

 daran trug, wenn sich die Verwaltung mit den Arbeiten der Forst- 

 einrichtung nicht zu befreunden vermochte. Aber nicht ohne weiteres 

 kann zugegeben werden, dass der Methode des Fachwerks an sich 

 die vorhandenen Unzuträglichkeiten zur Last fallen. 



Auch Professor Dr. Martin, Tharandt, bekämpft das Fach- 

 werk sehr heftig, sowohl in früheren Schriften ^), als auch in seinem 

 Buche „Die Forsteinrichtung", 2. Aufl., S. 45 fF. Eine Entgegnung 

 hierauf enthält des Verfassers Kritik dieser Schrift in Allg. Forst- 

 und Jagdzeitung 1907, S. 352. 



Für eine Ehrenrettung des, die Bestimmungen des Wirtschafts- 

 planes auf eine Mehrzahl von Perioden treffenden Fachwerks sind 

 denn auch verschiedene erfahrene Männer der Wirtschaft und 

 Wissenschaft eingetreten. So Dan ckelman n in Preussen, Graner 

 in Württemberg und Oberforstrat Stahlmann in Bayern^). 



Dieselbe Auffassung wird auch anderwärts, insbesondere bei den 

 Forsteinrichtungsarbeiten verschiedener deutscher Staatsforstverwal- 

 tungen vielfach vertreten, so dass man von dem kombinierten 

 Fachwerk sagen kann, dass es sich überall da bewährt hat, wo 

 man den im Wirtschaftsbetrieb und in den wirtschaftlichen An- 

 schauungen eingetretenen Veränderungen Rechnung getragen hat, 



') Kautzsch, Beiträge zur Frage der Weisstannenwirtschaft, 1895, 

 S. 57. 



-) Martin, Die Folgerungen der Bodenreinertragslehre, Bd. 2: die 

 Weisstanne, S. 279 und Bd. 3: die Kiefer, S. 241. 



^) Vgl. Danckelraann, Für Hiebsfolgeplan und Fachwerk, Zeit- 

 schrift für Forst- und Jagdwesen, 1896, S. 237: ferner Gran er. Zur Frage 

 nach der Einheit des Betriebsplanes, Forstwissenscbaftl. Zentralblatt, 1897, 

 S. 137. Stahl mann, Abteilung oder Unterabteilung als Einheit des Be- 

 triebsplanes, das. 1897, S. 345. 



