OR0A5BS ÉI-ÉHENTAIRB». 9 



•isscment; a.* de faire en sorte de voir le même objet par 

 plusieurs microscopes de constructions différentes, afin 

 que l'un détruise l'illusion que l'autre aurait pu faire 

 naître. Par ces précautions, on diminue peut-être uapeu 

 le nombre des faits qu'on affirme , mais on leur donne 

 plus de certitude. 



Lorsqu'on coupe en travers une pbvnte ou une partie 

 de plante , qu'on la réduit en une lame mince et transpa- 

 rente, qu'on l'examine d'abord a la loupe , puis au mi- 

 croscope, on y aperçoit des cavités inégales, tantôt ar- 

 rondies, tantôt angulaires, et le plus souvent hexagonales. 

 Si on la coupe en long, on y remarque toujours des 

 cavités terminées par des diaphragmes , souvent d'autres 

 cavités tubuleuses dépourvues de cloisons transversales, 

 et quelquefois des filets épars plus ou moins opaques. 

 Les cavités closes de toutes paru ont été désignées sous 

 !.s noms de ce/Ww ou à'utricules, les tubes sou» celui 

 de vaisseaux , et Ics filcts SOUS celui àc fibres. 



Si maintenant on parcourt la longue série des opinions 

 émises sur la structure ou l'organisation générale des 

 végétaux, on voit que tous les systèmes des phytoto- 

 misies peuvent se réduire à trois principaux. Les uns , 

 , l'exemple de ïhéophraste , et peut-être de Grew, ont 

 pensé que tout le tissu du végétal est formé de fibres três- 

 incnucs et diversement entrecroisées. D'autres, et M. Mir- 

 U\ parait être le premier qui ait exposé cette opinion 

 d'une manière générale , ont cru que le tissu végétal est 

 une membrane continue de toutes parts, et dont les de- 

 doublemen» varies produisent les vides clos ou tubuleux 

 qu on y observe. Knfin , la plupart des mmlernes , sui- 

 vant ce qui paraît avoir été l'opinion de Malpighi , admet- 



I 



