I 



OROi^WES iLtUBSTAIRBS. «» 



Il est difficile d'affirmer, d'uiie manière bien positive, 

 •lucUe était l'opinion de Malpighi, et probablement i\ ne 

 .en était pas formé de bien décidée; cependant, le nom 

 dutricule ou de vésicule qu'il a donné aux cavités closes, 

 et la plupart des figures qu'il en a publiées (i) peuvent 

 faire présumer qu'il regardait chacune d'elles comme un 

 petit corps particulier, muni de ses propres cloisons, et 

 mplemenl collé ou juxta-posé auprès des corps voisins; 

 tandis qu'au contraire , Grew ( ^ ) , en donnant à ces 

 mêmes cavités les noms de pores ou de cellules, a plus 

 clairement indiqué qu'il les considérait comme des cavités 

 ménagées dans un tissu ou un feutre continu de tontes 

 parts, de telle sorte que chacune d'elles est séparée de sa 

 voisine par une cloison unique et simple. D'accord avec 

 lopinion qui paraît ceUe de Malpighi, Leeuwenhoeck 

 semble admettre des utricules distinctes, liées par des 

 fibres intermédiaires. Uedwig et Mayer ont considère les 

 cavités comme des réccpucles destinés à rceevoir les li- 

 quides, et ont admis plusieurs petits vaisseaux serpentant 

 entre leurs parois. MM. Trévicanus et Kieser ont soutenu 

 que le végétal est composé de vésicules plus ou moins ser- 

 rées, séparées par des interstices visibles, qu'on désigne 

 sous le nom de méats intcrcellulaires ou intervasculaircs; 

 M. Link a adopté la même opinion, el dit qu'on voit sou- 

 vent les cellules isolées , surtout lorsqu'on a fait bouillir le 

 tissu. M. Du l'etil-Thouars (3) admet aussi que les cellules 

 ou utricules sont des cof^s di«'n<:«s >es uns des autres. 



I Mali., • <^P«'- ' **• '*"**• "^' '• ï''" '• 



1^ Anal , pi. 10, 11. 



X Giaquijmc EtMÏ, p. 66. 



