OKOAHE* *lillEHTH«I8. «5 



niuDeX9), qu'il en est de même des tubes comparés aux 

 «viles voisines, que lorsqu'on a cru voir une double cloi- 

 ion, c'est qu'on voyait par transparence les bords de quel- 

 que aulre cellule. Cette opinion a été adoptée par M. Ru- 

 dolpbi, et je m'y étais moi-même jadis rangé dans la théorie 

 élémentaire. Les partisans des deux opitnons se sont ap- 

 puyés , pour la soutenir, sur'une même comparaison. Grew 

 avait dit qxie le tissa cellulaire ressemble à l'écume d'une 



;iicur en fermentation-, M. Mirbel approuve cette com- 

 paraison en ceci, que dans l'écume chaque bulle d'âir est 

 séparée de sa voisine par une seule lame d'eau, et que 

 ces lames «ont contioucs entre ellrs. M. Lmk l'ap- 

 j roave aussi en ce que chaque bulle d'air doit être cjn- 

 Mdéréc comme entourée d'une membrane aqueuse qui 

 Ini est propre, et que, lorsqa'flUe» •« soudent pour f<jrmcr 

 1 écume, chaque lame d'eau est formée de deux lames 

 collées. Ainsi, les partisans des deux théories sont par- 

 tagés jusque sur le sens des simples métaphores. 



Oserons-ooils affirmer quelque chose de décisif «ntre 

 ce» opinions diamétralement contradictoires? Y at-il 

 quelque théorie intermédiaire qui put les concilier? 



1°. L'observation microscopi<juc dirigée vers ce but 

 m'a laissé fréquemment dans le doute :1a membrane qui 

 ..'•pare les cellules paraît simple av«^ un microscope faible; 

 mais dès qn'on emploie nn microscope puissant, on n'ose 

 le plus souvent affirmer si l'on voit la membrane simple on 



louble (lo), et lor«|u'on la voit double, si cet effet est du 



y) Miri.. , Traiu U'Anal. TfR. , pi. i, f. i, i, 8r. 



{ta) M.' Mifbel la rcprcjenle »ioiplr Jm» »OB lab. ilAnit 

 T^(t. , f. i; cl pé.il élredoiMc, f. j5 ctî6i et EUm. , pi- <». 

 f. I. 



