OBGARES FONDAMENTAUX. 1 fif) 



deux écLautilloBS qui prouvent le contraire ( Mem. for. , 

 II, pag. 286). Mais dans ces dernières années, MM. Knight 

 (Trans. phil, pour 1 80 1) et Du Pelit-Thouars (Essai sur la 

 V%.,Xl,pag. 2o5, lu à l'Institut en i8o5, et Xllljpag. 4, 

 etc.) me paraissent avoir mis dans le jour le plus évident la 

 proposition contraire à celle de Duhamel , c'est-à-dire , la 

 non-disparition de la moelle dans les vieux troncs ; leur 

 témoignage est confirmé par MM. Desfontaines, Jussieu et 

 Labillardière , commissaires de l'Institut , qui ont trouvé 

 lamoellcdans de vieux troncs de sureau, de chêne, d'épine 

 blanche , de hêtre , de charmille et d'orme , et je l'ai 

 "vérifié moi-même sur plusieurs arbres , tels que le mar- 

 ronnier (f)) , l'ailante. 



Comment donc une question en apparence si simple 

 que celle de savoir s'il y a ou s'il n'y a pas de moelle .dans 

 les vieux troncs , a-t-clle pu être si long-temps un sujet 

 ferrenr et d'incertitude? Cest qae l'on n'a pas asse» 

 remarqué que toutes les jeunes branches n'ont pas, à beau- 

 «"oup près , un égal diamètre , et que leur canal médullaire 



i en proportion avec leur grosseur; ainsi, par exemple, 

 les branches gourmandes du sureau ont une moelle dont 

 le diamètre est au-molns double de celles des branches'à 

 fruit. M. Du Petit-ïhouars a même remarqué que parmi 

 les jeunes branches de sureau (to), le diamètre «U Ja 

 moelle varie dans diverses proportions entre une et neuf 

 lignes. Ces variations se présentent dans presque tous les 

 arbres ; de sorte que si l'on examine une jeune pousse fort 

 Srosse, et ensuite une branche provenant -d'une jeune" 



y) Voy. pi. 5 , fiR. I , iinp branclic Ac marronnier de «piinjo 

 1 > . OH Pon Toil encore 1» moelle inUcte. 

 if>; Hint. d'un More, de UnU , p. ii5,fi«. A. 



