498 0&bA^»£S BEPUOfiCCTKCBS. 



deux, ou un organe différent de l'un et de l'autre? Toutes 

 ces opinions ont été soutenues , et mériteut d'être exa- 

 minées. 



Tournefort, qui faisait consister le caractère du calice 

 dans sa persistance , et celui de la corolle dans sa cadu- 

 cité, s'est trouvé entraîné, par cette fiausse définition, à 

 donner des noms différens aux organes évidemment sem- 

 blables de plantes analogues. Ainsi, il nommait corolle, 

 dans la tulipe , l'organe qu'il appelait calice dans le nar- 

 cisse. Linné n'a mis aucune importance à cette distinction, 

 peut-être par suite de la définition qu'il avait adoptée; il 

 admettait en effet que le calice est le prolongement de 

 l'écorce, et la corolle celui du liber; celte distinction est 

 peu susceptible d'être soutenue ou même comprise, soit 

 dans les monocotylédones , où il n'y a ni liber ni écorce , 

 soit dans les dicotylédones , où le liber n'est autre chose que 

 les couches corticales plus jeunes. Aussi, dans la pratique, 

 Linné nommait ordinairement calice ce qui était vert, et 

 corolle ce qui était coloré; ainsi l'enveloppe unique des 

 monochlamydées dicotylédones était, selon lui, calice dans 

 les chenopodium^ corolle dans les daphnés; et, parmi les 

 monocotylédones , calice dans les jotics , corolle dans les 

 liliacées ; souvent il dit : calyx nisi corollam mavis , etc. 

 M. de Lamarck, dans ses premiers ouvrages, avait défini 

 la corolle, l'organe le plus voisin des étamines, et avait 

 par-conséquent appelé corolle toutes les enveloppes uni- 

 ques. Mais il a lui-même abandonné dans la suite cette 

 opinion. Ces divers mo3ens de s'exprimer pouvaient peut- 

 être suffire lorsqu'il était question d'ordre purement ar- 

 tificiel; mais il importe, soit pour l'ordre naturel de la 

 classification , soit pour la physiologie et i'anatomie com- 



