OnCA^ES REPnODCCTEtRS. 5J5 



tiques et trop incomplets pour que j'ose lés mentionner. 



{]n exemple assez curieux tend a confirmer l'extrême 

 analogie des feuilles avec les parties florales : on cultive 

 dans les jardins uoe monstruosité de b's blanc dans la- 

 quelle, à la place de fleurs, rcxtrëmité de chaque rameau 

 porte un nombre iudciiui de feuilles disposées en spirale ou 

 embriquées comme les feuilles ordinaires, mais qui s'en 

 distinguent parce qu'elles sont colorées et entièrement 

 pélalfiïJes-, elles ne diffèrent donc des parties de la fleur 

 qu'en ceci seulement, qu'elles ne sont pas veriicillces. 



De tous les exemples et de toutes les analogies que je 

 Tiens d'indiquer , on peut conclure , comme l'illustre Gfetlie 

 l'avait pressenti, comme plusieurs botanistes de l'Pxule 

 allemande, et en particulier M. Rœper, l'ont admis, 

 comme M. T urpin (/j) l'a en partie développé dans son 

 Icono'j^raphie, comme M. Robert Brown paraît l'admettre 

 d'après divers passages épars dans ses ouvrages, comme 

 je l'ai moi-même partiellement indiqué dans plusieurs des 

 miens, on peut, dis-je, conclure que les feuilles ou les 

 ttrgaues appcndiculaires de la tige modifies par leur posi- 

 silion , composent toutes les parties des fleurs. Une fleur est 

 donc une espèce de rosette ou de bourgeon terminal (5), 



; Je ilifTtrn tl» l'opinion de M. Turpin eu ceci, que je ne 

 '^"lire pa» le pislil onimc forme par le prolongement «le l'aie 

 delà fleur, x» cooime produit par U lig«(<jn'il «ppclle t/tlime 

 axifhre ) , mai» comme formé de feuilles Terlicillcc» , «inni (|uc In 

 autres organes floraux. Je fais ici allusion à la déGoitinn de U 

 page Sa de l'Iconoj;rapliie j mais plusieurs autres passages du 

 mtaxe auteur semblent se rapprocher de mon opinion. 



(5J L'idée de conside'rer la fleur comme une espèce de bour- 

 geon, et toutet SCS parties romme dea feuilles mélamorpliosc'cs. 



