VI 
« 
A 
AU LECTEUR. 
n'ont jamais «xisté : bien plus, ils ne peuvent pas exis- 
ter à l’état dé nature. 
« Paradoxe, dira-t-on, peut-être, tous ces faits exis- 
tent. Evidemment. Mais s'ils défient l'observation la 
plus minutieuse et l'analyse la plus savante, quelle est 
alors leur utilité pour la science ? Or, les forêts ont 
toujours été examinées l’état de phénomènes com- 
plexes, tandis qu’il aurait fallu circonscrire chacune de 
leurs fonctions pour pouvoir l’analyser et la comparer. 
« Citons un exemple : nul ne songera à nier l'existence 
de la vapeur d’eau dans la nature, mais, pour en déter- 
miner les lois et en utiliser la force, n’a-t-il pas fallu 
rendre le fait de la production et de la tension de la 
vapeur cerlain et comparable, en l'isolant en vase clos? 
La science a pu alors s’appuyersur une base solide. Les 
résultats inappréciables de cette force dépendaient donc 
de la disposition nécessaire pour permettre la repro- 
duction à volonté d’un phénomène déterminé; ou, pour 
mieux dire, de la manifestation d’un fait rendu certain, 
en l’isolant des circonstances particulières, qui, à l'état 
de nature, en avaient jusqu'alors empêché l'analyse et 
l'étude exacte. 
« Toutes les sciences offrent des exemples analogues.Les 
savants, en circonscrivantles faits généraux et naturels, 
créent, si l’on peut s'exprimer ainsi, des faits certains 
et comparables, servant ensuite de base fondamentale 
à des théories éternellement vraies. 
« Voilà quelle aurait dû être la marche à suivre pour 
l'étude des problèmes relatifs aux forêts ; au lieu de 
cela, qu’a-t-on fait ? Chacun à examiné un phénomène 
général et complexe ; ensuite, sans songer à l'isoler 
et à le rendre certain, sans savoir surtout si on pouvait 
le prendre pour terme de comparaison, on l'a présenté 
comme formant la base d’un système complet. Chacun 
à présenté le sien, et la preuve du défaut de similitude 
