COMPOSITION DES MASSIFS BOISÉS. 277 
d'une forêt, et il y a loin, sous ce rapport, de l'hypothèse ci- 
dessus à la réalité. 
Un terrain ne s’épuise et ne devient infertile que lorsque la 
végétation ou la culture lui enlèvent plus de principes nutri- 
tifs qu'il ne peut en recevoir. Or, comme il est indiscutable 
que les feuilles et les autres détritus végétaux fertilisent les 
sols boisés (1), on doit en conclure d'abord, que la production 
ligneuse périodiquement enlevée ne peut pas épuiser un ter- 
rain boisé, et qu'en outre la quantité des éléments minéraux 
absorbés et incorporés dans le bois (2) est si peu importante, 
eu égard à la richesse des couches terreuses, que cette cause 
d'épuisement peut être considérée comme nulle, ou du moins 
sans importance appréciable (3). 
Le second argument repose sur le fait que certains arbres 
(mûrier, orme, etc.) ne peuvent être plantés, avec chance de 
succès, sur l'emplacement où se trouvent encore des racines 
d'un arbre mort de la même espèce. La mort des jeunes ar- 
bres plantés dans ces conditions provient probablement, soit 
de ce que la fermentation putride (4), qui décompose les ra- 
cines de l'arbre mort, se communique aux racines coupées ou 
(1) Voir page 182, De la fertilité de la terre par rapport à la nutritionet à la 
végétation des arbres isolés ou en massifs. 
(2) Voir page 114. Composition du corps ligneux en général. 
(3) Si on attribuait aux éléments minéraux une influence assez forte pour 
pouvoir produire une alternance dans les essences, il faudrait admettre aussi 
qu'après sa disparition, une essence ne pourrait plus revenir sur le même 
terrain, sans que celui-ci ait regagné ou reconstitué les éléments absorbés par 
la végétation. Comment, dans l’ordre naturel, pourrait s’effectuer cette re- 
constitution dans l’intérieur du sol ? Evidemment par une actiou lente et suc- 
cessive. Mais pourquoi admettre alors que cette action, qui s’exercera sans 
doute après la disparition de cette essence, ne puisse pas s'exercer pendant 
le cours de son existence, sans qu'aucune interruption de végétation soit né- 
cessaire. Il n’y a pas plus de raison pour accepter la première hypothèse, 
plutôt que la secende. 
(4) D’après Liebig, il parait que la manifestation de phénomènes chimiques, 
dans le voisinage des racines des arbres, trouble leur propre travail chimique 
et qu’un excès de matières en simple décomposition lente nuit aux plantes voi- 
sines, par le dégagement d’une trop grande quantité d’acide carbonique. Les 
racines d’un arbre mort devraient, en généralisant ce fait, faire périr tous les 
arbres voisins, à moins de n’attribuer cet effet morbide pour les jeunes plants, 
qu’aux blessures faites aux racines dans latransplantation. On pourrait il est vrai 
alléguer, que l'arbre mort ne touche un autre arbre que d’un seul côté, et que 
les autres organes vivants réagissent contre cette influence mortelle, mais cette 
assertion est sans grande valeur à cause de la corrélation des organes, et de la 
marche observée dans la propagation du mycelium des champignons parasites. 
