s'unir à rien, il est l)lessé de tout ce qui le touche de trop 

 près, il lui laut beaucoup de temps pour s'approcher d'un 

 autre corps: tout lui résiste, tout est obstacle, son mou- 

 vement cesse au moindre choc. La volonté n'est -elle donc 

 qu'un mouvement corporel, et la contemplation un simple 

 attouchement? Comment cet attouchement pourrait -il se 

 faire siu- un objet éloigné, sur un sujet abstrait? Comment 

 ce mouvement pourrait- il s'opérer en un instant indivi- 

 sible? A-t-on jamais conçu de mouvement sans qu'il y eût 

 de l'espace et du temps? La volonté, si c'est un mouve- 

 ment, n'est donc pas un mouvement matériel, et si l'union 

 de l'âme à son objet est un attouchement, un contact, cet 

 attouchement ne se fait -il pas au loin? ce contact n'est- il 

 pas une pénétration? qualités absolument opposées à celles 

 de la matière, et qui ne peuvent par conséquent appartenir 

 (|u"à un être immatériel. 



Mais je crains de m'ètre déjà trop étendu sur un sujet 

 que bien des gens regarderont peut-être comme étranger 

 à notre objet : des considérations sur l'âme doivent -elles 

 se trouver dans un livre d'histoire naturelle? J'avoue que 

 je serais peu touché de cette réflexion , si je me sentais 

 assez de force pour traiter dignement des matières aussi 

 élevées, et que je n'ai abrégé mes pensées que par la 

 crainte de ne pouvoir comprendre ce grand sujet dans 

 toute son étendue. Pourquoi vouloir retrancher de l'his- 

 toire naturelle de l'homme l'histoire de la partie la plus 

 noble de son être? Pourquoi l'avilir mal à propos et vou- 

 loir nous forcer à ne le voir que conune un animal, tandis 

 qu'il est en eiïet d'une nature très-dillércnte, très-distin- 

 guée, et si supérieure à celle des bètes, qu'il faudrait être 

 aussi peu éclain'' (pTelIes le sont i)our pouvoii' les con- 

 fondre'' 



