— 22 — 



forstwirtschaftliche Handeln ist das Objekt unsrer wissen- 

 schaftlichen Bemühungen. 



Daß die „Forstwirtschaft" schlechthin und nicht der 

 „Forst" den wahren Gegenstand unsrer Wissenschaft aus- 

 macht, das haben einsichtige Forscher zwar schon vor langer 

 Zeit erkannt. Daß es sich dabei aber nicht um die konkrete 

 Forstwirtschaft, sondern um das ideale Gebilde der Forstwirt- 

 schaft der Idee handelt, das hat man nicht eingesehen, oder 

 wenigstens nicht wissentlich betont. 



Keiner der Forscher, die bisher für die Forstwirtschaft 

 schlechthin als Gegenstand unsrer Wissenschaft eingetreten 

 sind, hat es über sich gebracht, mit der falschen Objektsbe- 

 stimmung „Forst" auch das ihr entsprechende durchaus un- 

 zulängliche Symbol „Forstwissenschaft" von seinem brüchigen, 

 zermürbten Throne hinunterzustoßen. 



Die Menschheit reißt sich nun einmal sehr ungern von 

 alten überlieferten Symbolen los, auch wenn sie deren Unzu- 

 länglichkeit längst eingesehen hat. Solange man sich aber 

 noch nicht dazu aufschwingen kann, dieses, wohl sehr ehr- 

 würdige aber selbst zur Zeit seiner Prägung dem Charakter 

 seines Gegenstandes schon durchaus inadäquate und unzurei- 

 chende Symbol unsrer Wissenschaft endgiltig aufzugeben, so- 

 lange wird auch der durch es ja gleichsam beglaubigte Spuk 

 des Ohjektes „Forst" noch weiter vegetieren und sein Unwesen 

 treiben. 



Aber noch von einer anderen Seite her droht Gefahr. 

 Katzer hat in einer kritischen Besprechung der VVappeschen 

 „Systematik" die Behauptung aufgestellt, unsre Wissenschaft 

 habe zwei Objekte, einmal die „Forstwirtschaft" und 

 dann den „Wald". Die Forstwirtschaft selbst aber habe 

 zum Gegenstand wiederum den „Wald". In seiner Kritik der 

 KATZERschen Aeußerungen hat der Verfasser auf die Unhalt- 

 barkeit dieser Auffassung hingewiesen. Zum ersten ist es — 

 angenommen, daß unsre Wissenschaft zwei Objekte haben 



