_ 4 — 



ihre Ergebnisse sind aufeinander angewiesen und durchdringen 

 sich. Hierin liegt es begründet, daß die Einzelwissenschaften 

 ihre letzten großen Fragen nie selbst beantworten können, zu 

 diesem Zweck vielmehr der Philosophie bedürfen. Darum 

 muß, wer über den Charakter einer Spezialwissenschaft ur- 

 teilen will, die engen Grenzen dieser Wissenschaft überschrei- 

 ten, er muß sich einen Platz außerhalb ihrer Schranken 

 suchen, von dem aus er einen Ausblick über das Ganze aller 

 Wissenschaften hat. Er will ja nichts anderes, als seine 

 Sonderwissenschaft fixieren und fest verankern im Meer der 

 Erkenntnis. Zu diesem Ende aber muß er Zuflucht suchen 

 bei der Philosophie, welche die Sachwalterin der Prinzipien 

 aller menschlichen Erkenntnis ist. 



„Viele unserer besten Männer", so sagt Houston Ste- 

 WAET Chamberlain einmal in seinem „Immanuel Kant'- 

 (3. Aufl. München 1916, S. 799), „wollen schon denken, aber 

 nicht über das Denken denken, nicht philosophieren." „Wie 

 oft hört man nicht: ,Ach, reden Sie mir nicht von Philo- 

 sophie ! Davon habe ich nie ein Wort verstanden ; es hat 

 auch gar keinen Zweck und macht nur konfus!'" 



„Daß es nötig oder zum mindesten nützlich sein müsse, 

 die Beglaubigung, den Umfang, die Bedeutung unseres Denk- 

 vermögens zu prüfen und wissenschaftlich genau festzustellen, 

 des Vermögens, das wir doch überall ununterbrochen an- 

 wenden — das will selbst begabten Köpfen nicht in den 

 Sinn." 



Auch bei uns hat man die Notwendigkeit dieser Relation 

 der Philosophie zu unserer Wissenschaft noch nicht in ihrer 

 ganzen Tragweite erfaßt. Die forstwirtschaftliche Welt scheint 

 noch kein rechtes Aufnahmevermögen für derartige Probleme 

 zu haben. 



In vielen Einzelwissenschaften ist aber die Brücke zur 

 Philosophie in letzter Zeit wieder geschlagen worden. Dort 

 zeigt sich überall ein neues Sprießen und Blühen. 



