— 63 — 



Organe kann man aber unmöglicb als Forstverwaltungsorgane 

 bezeichnen. 



Die Erziehung und Pflege des Forstes ist ja nicht das 

 Endziel unseres Handelns. Der Forst ist vielmehr in der 

 Hauptsache für uns nur ein Mittel zum Zweck der Produk- 

 tion forstwirtschaftlicher Güter. Wir sind nicht Verwalter, 

 sondern Wirtschafter. Darum wäre es an der Zeit, daß 

 auch dieser sinnwidrige und längst veraltete Titel „Forstver- 

 waltungslehre", dessen eigensinniges Festhalten unrettbar zu 

 Begriffsverwirrungen führen muß, endlich einmal aus unsrer 

 Wissen'schaft verschwände. 



II. Teil. Das ideale forstwirtschaftliche 

 Handeln selbst. 



Das ideale forstwirtschaftliche Handeln soll das Muster- 

 bild der forstwirtschaftlichen Praxis sein. Sein Haupteintei- 

 lungsprinzip ergibt sich aus der zweckmäßigsten Reihenfolge 

 seiner einzelnen Handelns-Momente. Sämtliche durch Ver- 

 schmelzung der Grundlagen gewonnenen Erkenntnisse müssen 

 auf die Schnur dieser idealen Folge eingereiht werden. Wie 

 das praktische Handeln nichts als ein Ausfluß des idealen 

 Handelns ist, so muß auch die praktische Folge des Handelns 

 als etwas Sekundäres, als ein Produkt der idealen Folge des 

 Handelns angesehen werden. Aber auch hier darf der kor- 

 rigierende Einfluß der praktischen Folge auf die ideale Folge 

 nicht außer acht gelassen werden, d. h. die ideale Folge muß 

 immer ihre Anwendbarkeit auf die praktische Ausführung im 

 Auge behalten. 



Auf dieses Einteilungsprinzip des forstwirtschaftlichen 

 Handelns nach seiner idealen Folge stützen sich schon die 

 ältesten Werke unsrer Wissenschaft. Die Systeme von Moser, 

 Gleditsch, Jung u. a. sind ja — um den WAPPES'schen 

 Ausdruck zu gebrauchen — reine Lehrsysteme, d, h. die 



