— 66 — 



im Bestandesleben und in der Forstwirtschaft überhaupt, die 

 Darstellung der Arbeit und des Kapitales als Erzeugungs- 

 kräfte das Schaffen des Menschen im Forstbetrieb aufrollen." 



Man kann JuGOViTZ nur beistimmen, wenn er die Tren- 

 nung einer forstlichen Betriebslehre von der forstlichen Pro- 

 duktionslehre für gewaltsam und unrichtig hält. Denn, so 

 führt er Seite 335 aus: „Die wesentlichste Leistung und Dar- 

 stellung der Arbeit in der Produktionslehre, sei es Nutzung, 

 Begründung, oder Pflege und Schutz des Bestandes", ist 

 ., schließlich und endlich nichts anderes als Betrieb, bzw. Be- 

 triebslehre". 



„ Und wir treffen mehrfach in der Literatur, auch in der 

 neuesten, den Begriff der Betriebslehre über das Gebiet der 

 Produktionslehre hin ausgedehnt, wie es nur recht und billig 

 ist. Die heute beliebte Verwendung des Namens Produktions- 

 lehre im Gegensatze zur Betriebslehre bleibt eben eine künst- 

 liche Trennung des großen, den Betrieb in sich schließenden, 

 Feldes forstlicher Produktion." 



Aber JuGOViTZ vergißt ganz, daß der Forstwirt, dessen 

 Handeln ja erst mit Einnahme des Tauschmittels „Geld" seinen 

 Abschluß erhält, das gewonnene Produkt (Holz etc.) auch 

 verwerten muß, und daß diese Verwertungstätigkeit ebenso 

 wichtig für jeden selbst produzierenden Privatwirtschafter ist, 

 wie die Produktion auch. Deshalb ist es nicht angebracht, 

 unsre Wissenschaft als eine ausschließliche Behandlung der 

 Produktion anzusehen und die Verwertung ganz außer acht 

 zu lassen. Schon aus diesem Grunde kann der von .Jugovitz 

 vorgeschlagene Einteilungsgrund nach Produktionsfaktoren 

 nicht als geeignet angesehen werden. 



Alle mit einem andern Einteilungsprinzip als der idealen 

 Folge des Handelns arbeitenden Versuche verkennen das ur- 

 eigentlichste Wesen des forstwirtschaftlichen Handelns und da- 

 mit unsrer Wissenschaft überhaupt. Hierin liegt auch der 

 tiefere Grund dafür, daß sie so wenig Anklang gefunden haben. 



