— 103 — 



„Wie wahnwitzig der Gedanke ist, die Zweckmäßigkeit 

 lebendiger Körper erklären, d. h. zeigen zu wollen, auf wel- 

 chem Wege es ihnen gelungen sei, sich nach und nach zweck- 

 mäßig zu organisieren, das leuchtet ohne weiteres ein, sobald 

 man weiß, daß der Zweckgedanke nichts anderes ist, als Le- 

 bensgestalt ins Begriffliche übertragen. Jenes Vorhaben ist 

 buchstäblich genau dasselbe, wie wenn jemand sagen wollte: 

 ich werde euch dartun, auf welche Weise der Stoff nach und 

 nach träge wurde und wie es kam, daß die Kraft eines Tages 

 in Bewegung geriet. Der Gedanke selbst ist völlig sinnlos. 

 Und doch ist es dies, was der Darwinismus (in seinen ver- 

 schiedenen Abarten) unternimmt und wofür er so hoch ge- 

 priesen wird" (siehe Houston Stewart Chamberlain, „Im- 

 manuel Kant", 3. Aufl. München 1916, S. 576 ff.). 



So ist es denn der Begriff, und zwar der Begriff des 

 Zweckgedankens, „mit dem vorzugsweise die Naturwissenschaft 

 der Organismen operiert, und an den sie sich in der Spezies 

 anklammert. Der Begriff ist unterschieden vom Gesetz. Aber 

 das Gesetz hat doch notwendigerweise den Begriff zur Vor- 

 aussetzung. Und so ist im Begriffe die besch reibende 

 Naturwissenschaft mit der mathematischen Natur- 

 wissenschaft so verbunden als geschieden. Die 

 Verbindung im Begriffe, soweit sie statthaft ist, stellt zugleich 

 die Verbindung des Denkens her in beiden Gebieten. Und 

 so ist die Ausdehnung der Logik auf das Gebiet der beschrei- 

 benden Naturwissenschaft vorerst gerechtfertigt. Ohnehin ver- 

 harren die Methoden dieses Gebietes keineswegs in einem 

 Gegensatz ffift^ißathematischen Naturwissenschaft, sondern sie 

 betrachten diese als ihr Ideal, dem sie zustreben, und dem sie 

 ihre Methode anpassen" (siehe Cohen, „Logik der reinen Er- 

 kenntnis", 2. Aufl. Berlin 1914, S. 42). 



