Erhaltung der Selbständigkeit. 13 



Organisation des markgenossenschaftlichen Verwaltungsappa- 

 rates und die Aeusserung der oft verzweifelten Anstrengungen 

 zur Hintanhaltung von üebergriffen der Grundherrn und Ober- 

 märker in den späteren Zeiten. Dass diese Ausfuhrverbote 

 nicht in der Furcht vor den Widerwärtigkeiten im Falle ein- 

 tretenden Holzmangels basierten , beweist auch die Thatsache, 

 dass dieselben schon zu einer Zeit verhängt wurden*), wo in 

 den Markwaldungen des Holzmangels oder der »Holzverwü- 

 stung« noch keinerlei Erwähnung gethan wird, und dass um- 

 gekehrt mit dem Innern Verfall der Markgenossenschaften in 

 den späteren Jahrhunderten die Ausfuhrverbote von Holz immer 

 seltner werden und sich im 17. Jahrhundert fast nur mehr auf 

 die mit Holz erzeugten Gewerbsprodukte beschränken **), obwohl 

 vom Ende des 15. Jahrhunderts ab vom »Verwüsten«***) des 

 Holzes gewarnt und in einzelnen Gebieten der Holzmangel f) 

 besonders betont wird. 



Als wichtiger und tiefer liegend erscheint in der Moti- 

 vierung der Ausfuhrverbote der zweite Punkt , nämlich die 

 Sorge, jede Bevorzugung eines Mitgliedes der Mark- 

 genossenschaft zum Nachteil der anderen auf Ko- 

 sten des Gemeingutes fern zu halten. Man gieng 

 hierin soweit, dass auf dem Soegler Markengericht denen, welche 

 ihre Felder mit Plaggen aus der Mark gedüngt hatten, 

 verboten wurde, die auf diesen Feldern gezogenen Früchte 



*) cf. d. W. V. Emmen 1303, Andlau 1284, Ramsen 1390, Birmens- 

 dorf und Urdorf (Gr. I, 33) 1347. 



**) W. der ^lockstaeder Mark v. 1663 (Gr. V, 277): :»soll auch das 

 lindmachen den einfältigen verboten sein , ausz der Ursachen , dass sie 

 die streng und seil , so daraus gemacht werden , aus dem gericht ver- 

 kaufen.« 



***) W. zu Kirburg 1461 (Gr. I, 641): »darum ist verboden uf die 

 hoiehste wette ein iglichem das holz zu verwaren und nit furder zu 

 schedigen dan zu seiner notturft ... he sal des nit verwüsten noch 

 verkaufen noch zustecken zu reissen . .« — Oefnung von Wiesendangen 

 V. 1473 (Gr. 1, 142): »dass das holtz nit gewuest werd.« 



t) Dinghof zu Ober- Aspach v. 1588 (Gr. IV, 110): ». . . von wegen 

 des grosen mangels vnnd abgangs an brenholtz. .« 



