68 Dritter Vortrag. 
beiden Analyſen, daß die Kiefer dem Boden weit weniger Aſche entzieht, 
als die Buche. Sie nimmt nur halb ſo viel Kalk, Bittererde und Alka— 
lien, viel weniger Phosphorſäure und Kieſelerde; iſt es demnach nicht 
ſehr wahrſcheinlich, daß die Buche ſehr wohl nach der Kiefer gedeihen 
müſſe, da dieſe den Boden nicht in dem Maße ausſaugt, wie jene? 
Die Erfahrung hat allerdings gelehrt, daß die Buche oft weit ſchö— 
ner und kräftiger nach der Kiefer wächſt, als wenn man ſie in ununter— 
brochener Folge anzieht; wir nehmen keinen Anſtand, dieſes günſtige 
Wachsthum, wenigſtens zum Theil, auf Rechnung der verſchiedenen Aſche— 
quantitäten zu ſetzen, welche beide Holzarten aus dem Boden hinwegneh— 
men. Doch mag auch der Schutz, den die Kiefer mit ihrem nicht zu dich— 
ten und nicht allzu lichten Baumſchlag, beſonders im Frühjahr und Herbſt, 
der Zeit der Spät- und Frühfröſte, als immergrüne Holzart der Buche 
gewährt, viel zu dem freudigen Wuchs der letzteren beitragen. Es iſt indeſ— 
ſen in dieſem Umſtand nicht die alleinige Urſache zu ſuchen, warum die 
Buche ſo gut nach der Kiefer gedeiht. Denn auch auf abgetriebenen Kie— 
fernſchlägen finden wir daſſelbe vorzügliche Wachsthum der Buche. 
Wo der Boden von ſolcher Beſchaffenheit iſt, daß er der Buche zu— 
ſagt, ſoll man ſich nicht ſcheuen, die Kiefer in die Buche umzuwandeln; 
man kann ja ſo viel Nadelholz überhalten, als nöthig iſt, um Bau- und 
Werkholz davon zu erziehen. Meiſt iſt aber die Kiefer auf die ſchlechtern 
Localitäten zurückgedrängt; wo der Boden ſehr gut iſt, wird er gewöhnlich 
ſchon von der Buche, Fichte oder Tanne eingenommen; es iſt alfo hier 
wenig Gelegenheit zum Umwandeln vorhanden. Wo die Kiefer ſehr man— 
gelt, dagegen die Buche im Ueberfluß vorhanden iſt, empfiehlt es ſich 
überdies aus merkantiliſchen Rückſichten nicht, die Kiefer durch die Buche 
zu verdrängen. 
Aber auch ganz abgeſehen von dem günſtigen Einfluß, den eine Holz— 
art auf die andere ausüben kann — der gegenſeitigen Umwandlung unſe— 
rer herrſchenden Waldbaumarten ſtehen mannigfache Hinderniſſe im Wege. 
Die künſtliche Anzucht des Holzes iſt mit Koſten verknüpft, die um ſo 
mehr in die Wagſchale drücken, als die geringen Roherträge der 
Forſtwirthſchaft eine erhebliche Steigerung der Productions— 
koſten nicht zulaſſen und der Mehrertrag an Maſſe, den man durch 
Umwandlungen erzielt, wohl ſchwerlich die dafür gemachten Aufwände lohnt. 
Nur dann, wenn man findet, daß einer Holzart ihrebisheriger Stand— 
ort nicht zuſagt, oder wenn ihr Anbau über die localen Bedürfniſſe aus— 
gedehnt iſt, während es an anderen Holzarten mangelt, kann man ſich 
zu Umwandlungen veranlaßt ſehen. Immerhin bleibt die Anzahl der Ge— 
