— 296 — 



esta conclusiói), la cual, a pesar de ser negativa, es de 

 grandísimo valor porque desipeja el horizonte de nues- 

 tra protohistoria do las mil fábulas y suposiciones gra- 

 tuitas engendradas por la ignorancia y propaladas por la 

 credulidad, facilitando el acceso a la severa investigación 

 cientílica que, con ayuda del método positivo, entra en 

 las cavernas y desciende a los antros del planeta y adon- 

 de quiera que se oculten vestigios reveladores de los orí- 

 •genes de todo lo creado. 



Un discurso del Sr. Cánovas siempre es acontecimien- 

 to que con justicia atrae la atención de las gent^íís doctas 

 e indoctas, y precisamente i:)or su gran resonancia, eco 

 fidelísimo del merecido prestigio de su autor, los con- 

 ceptos deben quilatarse con singular escrupulosidad, por- 

 que lanzados a los vientos de la ojiini('>n influyen sobre 

 el espíritu público, ya impulsándola, ya conteniéndolo 

 en sus asjíiraciones: y aunque declare, como en el recien- 

 te discurso de contestación a su mu'vo compañero, que 

 'i'o es ciencia la Arqueología prehistórica o protohistó- 

 rica. en que tenga puesta más atención hasta aquí que 

 la que baste para saber su estado y estimar «¡u objeto", 

 sus juicios son ¡'('Cogidos por la opinií'ui. siemiirc muy 

 interesada en conocerlos, y por esta circunstancia, des- 

 pués de aplaudir el ingenio y la variada y rica erudición 

 del ilustre presidente de la Academia, me j^t-rmito expo- 

 nerle respetuosas observaciones. 



Me ha sorprendido en primer término que la signilica- 

 ción antes indicada <lel llamamiento del catedrático de 

 paleontología al seno de la Academia de la Historia fue- 

 ra atenuada poi' el encai-ga^icj de llevaí- su voz en el so- 



