297 ~ 



Itmne acto de la recepción, estribieiido un discurso que 

 por tudas ])art6s exhala lan marcado tuliHo de escepti- 

 cismo acerca de la positiva aplicación de la< investiga- 

 ciones prehistóricas a la historia, relegando a puesto tan 

 inferior este nuevo linaje ile estudios, que con harta fre- 

 cuencia ocurre preguntar ¿con qué lin se lia elegido al 

 Sr. Vilanova? Si según dice el Sr. Cánovas, declaró la 

 Academia ''con todo el i)eso de su autoridad prez y honor 

 de nuestro siglo, dicho linaje de disciplinas considerán- 

 dolas nada menos que de necesidad absoluta, para llegar 

 a, conocer con fundamento sólido algún día las razas abo- 

 rigénes de la Península ibérica," ¿por qué añade más 

 adelante que el contenido de la prehistoria "aunque ya 

 piecioso a estas horas nunca puede identificarse del todo 

 cckn el de la historia tradicional y legítima, para cuyo 

 estudio esi)ecia! se creó este Cuerpo, debiendo aquélla 

 contentarse con que éste la acepte a modo de proemio o 

 prólogo de sus genuinas tareas?" 



En varios pasajes de su discurso \tniw <'l Sr. Cánovas* 

 tanto empeño en aislar la prehistoria de la que llama 

 /listoria legítima que parece abrir hondas simas entre 

 las sucesivas fases de la vida de la humanidad, revelan- 

 do en esta tarea, no que rechaza las modernas teorías de 

 1-1 evolución social sino que desatiende las ideas que ya 

 en el siglo pasado expusieron Vico primero y Harder des- 

 pués, instituyendo la noción de serie como fundamento 

 do la filosofía de la historia. Seguramente el Sr. Cáno- 

 vas, como su compañero D. Vicente de la Puente, no 

 puede transigir con la tendencia iniciada por aqu-elloB 

 dos ilusti'es tratadistas, considerándola funesta en sus 



