34 — LA SCIENCE FRANÇAISE 



laquelle on construira, selon la même méthode, un système 

 différent ; les deux systèmes seront d'ailleurs également 

 soutenables, également invérifiables ; de sorte que la philo- 

 sophie deviendra un simple jeu, un tournoi entre dialecti- 

 ciens. Remarquons qu'une idée est un élément de notre 

 intelligence, et que notre intelligence elle-même est un élé- 

 ment de la réahté : comment donc une idée, qui n'est 

 qu'une partie d'une partie, embrasserait-elle le Tout ? L'uni- 

 fication des choses ne pourra s'effectuer que par une opéra- 

 tion beaucoup plus difficile, plus longue, plus délicate : la 

 pensée humaine, au lieu de rétrécir la réalité à la dimension 

 d'une de ses idées, devra se dilater elle-même au point de 

 coïncider avec une portion de plus en plus vaste de la réa- 

 lité. Mais il faudra, pour cela, le travail accumulé de bien 

 des siècles. En attendant, le rôle de chaque philosophe est 

 de prendre, sur l'ensemble des choses, une vue qui pourra 

 être définitive sur certains points, mais qui sera nécessai- 

 rement provisoire sur d'autres. On aura bien là, si l'on 

 veut, une espèce de système; mais le principe même du 

 système sera flexible, indéfiniment extensible, au lieu d'être 

 un principe arrêté, comme ceux qui ont donné jusqu'ici les 

 systèmes métaphysiques. Telle est, nous semble-t-il, l'idée 

 implicite de la philosophie française. C'est une idée qui 

 n'est devenue tout à fait consciente d'elle-même, ou qui 

 n'a pris la peine de se formuler, que dans ces derniers 

 temps. Mais, si elle ne s'était pas dégagée plus tôt, c'est 

 justement parce qu'elle était naturelle à l'esprit français, 

 esprit souple et vivant, qui n'a rien de mécanique ou d'ar- 

 tificiel, esprit éminemment sociable aussi, qui répugne aux 

 constructions individuelles et va d'instinct à ce qui est 

 humain. 



Par là, par les deux ou trois tendances que nous venons 

 d'indiquer, s'expHque peut-être ce qu'il y a eu de constam- 

 ment génial et de constamment créateur dans la philosophie 

 française. Comme elle s'est toujours astreinte à parler le 

 langage de tout le monde, elle n'a pas été le privilège d'une 

 espèce de caste philosophique; elle est restée soumise au 

 contrôle de tous ; elle n'a jamais rompu avec le sens commun. 



