- 503 - 



tous les chefs-d'œuvre dont s'honore la littérature hollan- 

 daise, au moins un échantillon de tous les genres où se sont 

 exercés les auteurs. 



Quand on traduit les modernes, on n'a pas pour eux le 

 même respect que pour les anciens; on se donne plus de 

 latitude; l'expression de l'original n'a point ce caractère 

 sacramentel dont on n'oserait s'écarter sans encourir le 

 blâme. Le traducteur, s'il est vraiment poëte, prend une 

 allure plus franche, et ses vers coulent plus librement. 



Raoul, d'ailleurs, a souvent employé sa plume en faveur 

 d'écrivains qui étaient loin d'avoir son mérite ; en ayant l'ap- 

 parence de les traduire, il leur montrait le chemin qu'ils 

 avaient à suivre, et plusieurs se sont bien trouvés de refaire 

 leurs compositions poétiques sur la traduction qu'il en avait 

 donnée. 



Pour le juger comme poëte, il faut recourir aux tomes 

 Il et m de ses OEuvres diverses : il s'était exercé dans 

 tous les genres, mais non pas avec un égal succès. La tra- 

 gédie Guillaume le Conquérant présente une versification 

 facile, mais on sent que l'auteur n'était pas là sur son véri- 

 table terrain : il ne s'y place guère d'une manière plus heu- 

 reuse dans la comédie-vaudeville intitulée : L'Ecrivain 

 public ou les Pétitionnaires. Cette pièce, en un acte et en 

 vers, rappelle malheureusement trop La Comédie sans titre 

 de Boursault; on voit se succéder sous les noms de Tris- 

 solin, Raussignac, Delcour, différents originaux qui vien- 

 nent invoquer le ministère de l'écrivain public pour servir 

 leurs intrigues. Si la pièce est faiblement conçue et dénote 

 peu d'entente de la scène, si les caractères sont peu naturels 

 et chargés, le dialogue, d'une autre part, est facile et pré- 

 sente un assez grand nombre de mots heureux et d'observa- 

 tions justes exprimées avec finesse. 



Les deux ouvrages dont il vient d'être parlé n'ont point 



