i8 - LA SCIENCE FRANÇAISE 



était naturel qu'on cherchât, après Descartes, à l'utihser 

 en la rapprochant du cartésianisme. On devait y être 

 porté par la tendance même des philosophes à mettre leur 

 pensée sous une forme systématique, car le « système » par 

 excellence est celui qui a été préparé par Platon et Aristote, 

 définitivement constitué et consoHdé par les néo-platoniciens, 

 et il serait aisé de montrer (nous ne pouvons entrer dans 

 le détail de cette démonstration) que toute tentative pour 

 bâtir un système complet s'inspire par quelque côté de 

 raristotéhsme, du platonisme ou du néo-platonisme. De fait, 

 les deux doctrines métaphysiques qui surgirent hors de 

 France dans la seconde moitié du xvii^ siècle furent des 

 combinaisons du cartésianisme avec la philosophie grecque. 

 La philosophie de Spinoza, si originale soit-elle, aboutit à 

 fondre ensemble la métaphysique de Descartes et l'aristo- 

 télisme des docteurs juifs. Celle de Leibniz, dont nous ne 

 méconnaissons pas non plus l'originahté, est encore une 

 combinaison du cartésianisme avec l'aristotéhsme, surtout 

 avec l'aristotéhsme des néo-platoniciens. Pour des raisons 

 que nous indiquerons tout à l'heure, la philosophie fran- 

 çaise n'a jamais eu beaucoup de goût pour les grandes 

 constructions métaphysiques; mais quand il lui a plu 

 d'entreprendre des spéculations de ce genre, elle a montré 

 ce qu'elle était capable de faire, et avec quelle facilité elle 

 le faisait. Tandis que Spinoza et Leibniz construisaient 

 leur système, Malebranche (i) avait le sien. Lui aussi 

 avait combiné le cartésianisme avec la métaphysique des 

 Grecs, (plus particuHèrement avec le platonisme des Pères 

 de l'Église). Le monument qu'il a élevé est un modèle du 

 genre. Mais il y a en même temps chez Malebranche toute 

 une psychologie et toute une morale qui conservent leur 

 valeur, même si l'on ne se ralhe pas à sa métaphysique. 

 Là est une des marques de la philosophie française : si 

 elle consent parfois à devenir systématique, elle ne fait pas 

 de sacrifice à l'esprit de système; elle ne déforme pas à 

 tel point les éléments de la réahté qu'on ne puisse utihser 



(i) 1638-1715. 



