198 — LA SCIENCE FRANÇAISE 



ment que ces lois existent, car il fait précéder son Diction- 

 naire d'un traité sur les diverses altérations des lettres, et son 

 sens étymologique le conduit souvent à des solutions justes. 



Au xviii^ siècle, tandis que quelques rêveurs, dont la 

 lignée n'est pas tout à fait éteinte, caressaient encore la chi- 

 mère, née deux siècles auparavant, des origines hébraïque, 

 grecque ou celtique, tandis que les philosophes, comme 

 Bergier {Élémens prinùtijs des langues, 1764), Condillac 

 {Grammaire, 1770), Court de Gébelin {le Monde primitif, 

 1775-84), s'absorbaient dans l'étude de l'origine du langage 

 et de ses rapports logiques avec la pensée, quelques moines 

 Bénédictins et quelques membres de l'Académie des In- 

 scriptions, Dom Liron, Dom Rivet, Duclos, l'abbé Lebœuf, 

 BoNAMY, poursuivaient sur les origines de notre langue de 

 patientes recherches ; mais faute de pouvoir ou de vouloir 

 utiliser les textes en langue vulgaire, ils en retraçaient 

 surtout, d'après les témoignages historiques, l'histoire 

 extérieure ; ils arrivaient toutefois à préciser les vues de 

 Ménage sur l'étroite parenté des trois principales langues 

 romanes et parvenaient même à cette conclusion, très 

 nettement formulée par Bonamy, que le français est sorti 

 « du latin vulgaire des provinces, prononcé par les soldats, 

 3es marchands, les artisans et les esclaves venus d'Italie ». 



Tous ces travaux eussent été rendus plus faciles et plus 

 fructueux par l'existence d'un lexique de l'ancienne langue, 

 dont le besoin était senti de plus en plus vivement : là où 

 Sainte-Palaye avait échoué, en raison même de l'immen- 

 sité de son plan, d'autres réussirent, parce que leurs am- 

 bitions étaient plus modestes. Ce sont d'estimables contri- 

 butions à l'étude de notre ancien lexique que le Dictionnaire 

 du vieux langage françois de Lacombe (1766), le Dictionnaire 

 foman-wallon-tudesque de Jean François (1777), et surtout 

 le Glossaire françois inséré par Carpentier dans sa réédition 

 du Glossarium medioe et infimes latinitatis de Du Cange 

 (tome IV, 1766). Quant au Glossaire de la langue romane 

 de B. DE Roquefort (1808), en dépit de plus grandes 

 prétentions, c'est une compilation dénuée d'originalité et 

 de critique. 



