— 329 — 



disail-il encore, nous ne verrons pas de nos jours l'épanouissemenl 

 de la médecine scientifique , mais c'est là le sort de l'humanité : 

 ceux qui sèment et qui cultivent péniblement le champ de la science 

 ne sont pas destinés à recueillir la moisson. » Et Claude Bernard 

 continuait de semer. 



Ce n'était pas qu'avant Pasteur, il n'y eût, çà et là, de vives, de 

 soudaines clartés. Mais, loin de se laisser guider par elles, la plu- 

 part des médecins continuaient de s'avancer majestueusement au 

 milieu des ténèbres. Dès qu'il était question de maladies meur- 

 trières, de fléaux qui passent sur l'humanité, en avant les grands 

 mots français ou latins, comme le génie épidémique, le fatum^ le 

 quid ignotum, le quid divinum. On parlait aussi beaucoup de 

 constitution médicale , mot large , facile , élastique , se prêtant à 

 tout. 



Le jour où un médecin du Val-de-Grâce, — qui passait modes- 

 tement dans la vie, parlant d'une voix douce, n'ayant rien d'un 

 homme de combat, mais qui ne se payait jamais de mots, et qui était 

 avide de réalités scientifiques, — ViUemin, après des recherches 

 expérimentales faites de 1865 à 1869, apporta la preuve que la 

 tuberculose est une maladie qui se reproduit et ne peut se repro- 

 duire que d'elle-même, spécifique en un mot, inoculable, conta- 

 gieuse, il s'en fallut de peu qu'on ne le traitât comme un pertur- 

 bateur de l'ordre médical. 



Idée de spécificité, pensée funeste ! s'écriait le docteur Pidoux 

 qui, avec son habit bleu à boutons d'or et sa réputation presque 

 aussi grande à Paris qu'aux Eaux-Bonnes, apparaissait dans son 

 costume et son langage comme un représentant de la médecine 

 traditionnelle. Orateur de la doctrine des diathèses et de la sponta- 

 néité morbide de l'organisme, il disait dans des discours applaudis : 

 La tuberculose! mais n'est-ce pas « l'aboutissant commun d'une 

 foule de causes diverses internes et externes, et non le produit d'un 

 agent spécifique toujours le même » ! Ne fullait-il pas regarder 

 cette maladie comme « une et multiple tout à la fois, amenant le 

 même résultat final, la destruction nécrobiotique et infectante du 

 tissu plasmatique d'un organe par une foule de voies que l'hygié- 



