48 ELOGES ACADEMIQUES. 



d'étendue égale. Le premier sera lu avee un vif intérêt 

 par quiconque, sans être ignorant de la géométrie, désire, 

 sans grand travail, cesser de l'être sur l'histoire de ses 

 progrès. Les notes s'adressent à ceux qui, sachant beau 

 coup déjà, comprennent les difficultés et, pour les faire 

 disparaître, ne reculent devant aucun effort. Chastes, 

 sans sortir de son sujet, s'applique, dans un beau 

 dénouement, à élargir le fleuve dont il a montré les 

 sources. On lit peu cette troisième partie, mais on l'étudié, 

 et on s'en inspire. 



Le succès fut éclatant, non universel. L'Apeiru hislo- 

 riqite, nous ne devons pas le taire, mécontenta le plus 

 compétent et le plus illustre des juges, l'auteur du Traité 

 des proprii'ti'-s projectives. De grands géomètres, croyant 

 se connaître en démonstrations, Cauchy est du nombre, 

 tout en admirant le beau livre de Poncelet, y avaient 

 contesté à quelques assertions trop hardies la complète 

 rigueur dont la géométrie est fière. Défiant et inquiet, 

 Poncelet ne pouvait soufTrir aucune critique. Toute 

 réserve pour lui était une agression, et toute réticence 

 une perfidie. En faisant l'histoire de la géométrie, 

 Chasles, en présence d'une si grande matière, veut la 

 contempler d'une haute vue, et, sans complaisance pour 

 personne, peser dans les mêmes balances les anciens et 

 les modernes. Poncelet tient sa place, comme Desargues 

 et Apollonius ; l'accent pour eux est le même. L'historien 

 aurait pu, sans injustice, relever un peu davantage le 

 rôle qu'a joué dans la science son illustre prédécesseur. 



Chasles, en suivant l'ordre des dates, fait le dénombre- 

 ment des méthodes de transformation; celle de Poncelet 

 est placée la neuvième; il lui refuse l'avantage d'une 

 entière nouveauté. « Cette belle théorie, dit-il, rentre 

 dans celles de La Hire et de Le Poivre pour les figures 

 planes, mais elle n'avait pas été connue pour les figures 

 à trois dimensions. » 



