— 38 — 



Grimaldi, sia detto a sua lode, era già un po' in questo spirito. 

 Ma allora non avrebbe potuto legarsi con pastoie peggiori di quelle 

 che derivano dal suo dilemma. 



Nello spirito positivo, e più che mai in tesi fisica, alla domanda 

 (( sostanza o accidente? » (che più tardi Algarotti qualificherà come 

 (( vano enigma ))) si sarebbe dovuta sostituire la formola (( sostanza e 

 accidente » ; salvo a ripartire poi fra i termini del binomio quelli fra 

 gli elementi che fossero via via risultati sufficientemente chiari da per- 

 metterne un riconoscimento. 



E qui mi conviene cedere la parola al De la Chambre, dolente 

 di non poter citare per esteso e di dover riassumere e ricucire sparsi 

 frammenti : « è vano — egli dice — porre certe questioni circa cose 

 (( che non si sa bene come definire e rispetto alle quali i più giudiziosi 

 (( sono coloro che maggiormente ignorano : quelle cose di cui bisogna 

 (( conoscere tutti gli esterni [cioè gli aspetti o — diremo meglio — i 

 a fenomeni] prima di poterne tentare V essenza. La prima e la miglior 

 (( cosa da fare è vedere le apparecchiature, i preparativi e le dispo- 

 (( sizioni che occorrono a rendere un corpo luminoso; e la gran per- 

 (( plessità viene dall'essere Imninosi tanto una stella quanto un verme. 

 (( Di questa luce noi dunque conosciamo la sola causa prima, che è 

 (( Dio. ma purtroppo ci manca la conoscenza delle cause seconde, che 

 (( son poi le sole di competenza del fisico; e allora — in queste con- 

 ce dizioni — si è meno lontani dal vero con la semplice ignoranza, 

 ((che non ingolfandosi in un seguito di falsi ragionamenti» (^). 



E sono ben queste medesime cose quelle che — senza parole — 

 doveva aver pensato Atanasio Kircher, il quale — nel suo solido 

 buon senso — risolve il (( vano enigma » nell' unico modo che meri- 



(1) Ma dopo queste così belle e liberali parole. Db la Chambre tradisce 

 sé stesso. Preoccupazioni d'altro ordine prendono il sopravvento nel punto 

 speciale «sostanza-accidente»; e tra le pp. 137 e 140 del Lumiere, dopo avere 

 escluso che una « sostanza » possa essere sensibile per se, facendo un uso scaltro 

 e sottile del principio di contraddizione egli non lascia alla luce altra possi- 

 bilità che di essere accidente, e perciò « come tutti gli altri accidenti bisognosa 

 di un soggetto che la sostenga ». Per lui (e qui è retrogrado) il soggetto è il 

 «diafano»; e questo — lo riconosce lui stesso apertamente — non è che il 

 ritorno a ciò che Aristotele aveva più oscuramente definito « l'entelechia 

 del diafano ». 



