— 40 — 



quello che lo stoico Aristone diceva della logica e dei granchi: 

 {( molta coccia, e poca ciccia ». 



Perché, o io m' inganno, o a vantaggio di Grimaldi si può fare 

 una congettura, fondata sulla probabilità. Secondo il mio solito modo 

 io credo più giusto, storicamente, riferirmi a paragone piuttosto a 

 S. Tommaso che ad Aristotele: il primo riassume, chiarisce e sem- 

 plifica le concezioni del secondo, e inoltre deve ritenersi una fonte più 

 prossima, più naturale e di più agevole accesso per Grimaldi: il 

 quale — non lo ha detto, né avrebbe potuto dirlo — ma, secondo me, 

 doveva sentirsi urtato da talune sentenze come queste: a illumiuatio 

 non est motus localis », (( lux dicitur esse sine numero, pontiere et 

 mensura... »; e deve aver desiderato di far rientrare la luce in quel- 

 r ordine che è stabilito nel libro della Sapienza : (( omnia in mensura, 

 et numero, et pondere disposuisti », che è poi anche ciò che ispirava 

 la tendenza recentemente affermatasi nella fisica di Descartes di 

 ricondurre a valori quantitativi i caratteri qualitativi delle cose. 

 E proprio appunto perché S. Tommaso ha scritto più volte « lux seu 

 lumen non est corpus ». a Grimaldi dovette parere che il miglior 

 modo per restituire la luce al mondo dei numeri e delle misure fosse 

 quello di farla diventare corpo. 



Sbagliava metodo, metteva il carro avanti ai buoi; e la sua affer- 

 mazione era dommatica non meno della tradizionale negazione, e non 

 valeva di più. 



Costituirà forse un progresso il solo fatto, in sé e per sé, di dire 

 il contrario di quel che aveva detto Aristotele? Ma allora, se così 

 fosse, Grimaldi avrebbe fatto meglio, p. es., a difendere il vuoto, 

 che era stato necessario a Leucippo come ricettacolo infinito del 

 movimento di infiniti atomi, ma che era aborrito da Aristotele e 

 negato da Descartes. In Grimaldi, questo suo muoversi rigidamente 

 entro le forme scolastiche tradizionali, questo voler restar fedele a 

 quasi tatti i loro postulati, e rompere solo con uno o due di essi, 

 significa intanto non avere un adeguato sentimento della armonia 

 e della concatenazione delle parti in una tale costruzione del pensiero; 

 e significa mettersi in uno stato d' intima contraddizione che non potrà 

 in qualche momento non divenire flagrante. Non si può sostenere la 

 corporeità della luce e nello stesso tempo mantenere la negazione del 

 vuoto e mantenere il principio della incompenetrabilità dei corpi. 



Le incongruenze di un atteggiamento che non vuole essere radi- 



