— 41 — 



cale, si uniscono all' errore fondamentale di avere accentuato una 

 opposizione (fra sostanza e accidente) che, in tesi fisica piìi che mai, 

 sarebbe stato necessario placare in unità. 



Molte e molte volte ripetuto nel corso del libro, e fatto valere 

 contro la accidentalità della luce, il noto effetto tomistico : (( accidens 

 non transit de subjecto in subjectum ». Se anche V argomento fosse 

 valido potrebbe appoggiare la fisicamente inutile (( sostanzialità » della 

 luce, senza giungere a provarne la a corporeità », alla quale vera- 

 mente mirava il Grimaldi. Ma nel sistema di Descartes quando la 

 luce attraversa 1' aria^ V acqiia^ il vetro, essa luce non passa di soggetto 

 in soggetto, perché in Descartes il vetro V acqua e F aria non sono 

 i soggetti della luce: il soggetto è uno e sempre quello: il (( secondo 

 elemento ». Quando, più tardi, sorgeranno le teorie ondulatorie, se la 

 luce traverserà gli spazi interplanetari, poi 1' aria, Y acqua e il vetro ; 

 non per questo passerà di soggetto in soggetto, perché quegli spazi 

 e r aria e V acqua e il vetro, non sono minimamente i soggetti della 

 luce ; il soggetto resta uno e uno solo : V etere. 



Così Grimaldi incespica e fa incespicare i suoi lettori contro 

 ostacoli che avrebbe potuto prendersi sotto gamba. 



Crede di combattere contro la accidentalità della luce ma — com- 

 battente di retroguardia — si attarda invece contro F idea aristotelica 

 che la luce fosse suhjectahile nel diafano, e che Descartes aveva 

 superato in quanto appunto con lui la luce aveva già cambiato il suo 

 soggetto. 



E da un punto di vista più strettamente filosofico, se invece di 

 applicarlo così pedantescamente ripetendolo tante volte, Grimaldi 

 avesse meditato il contenuto e la ragione di quelF effato, avrebbe visto 

 ciò che esso significa : F accidente è talmente determinato dal suo 

 soggetto, talmente dipendente dalla sostanza in cui si invera, che non 

 potrebbe passare ad altra senza trasfigurarsi esso stesso in tutt' altra 

 cosa. E perciò F affermazione del legame profondo tra sostanza e 

 accidente, che è quello di cui il Grimaldi non ha avuto sentimento 

 adeguato. 



Ma egli non è insensibile né alla forza della ragione né alla 

 forza dei fatti. 



QuaF è la (( sostanza corporea» ch'egli può offrire? Una sostanza 

 che continuamente muore appena sul nascere (XXVII), la cui apparente 

 conservazione (( non è altro che una continuata produzione », e la 



