E tuttavia, nonostante queste esclusioni, 1' esplorazione del rima- 

 nente farà si che F (( ottica grimaldiana » — nelle sue tendenze, nei 

 suoi principi caratteristici e differenziali — vi si mostrerà tutta intera. 



del Mascart si distingua per la grande obiettività dei sia pur pochissimi e 

 sobri richiami storici sparsi nei suoi tre volumi. Essi spiccano per un sicuro 

 senso storico, cioè per la esatta percezione del momento in cui il pensiero fa 

 una svolta e per la giusta designazione di quello, fra i tanti indagatori di un 

 problenia, cui spetti veramente l'intuizione precorritrice, oppure l'osservazione 

 decisiva: vedasi, per un esempio, la valutazione del merito di Galileo, e l'esat- 

 tissima determinazione dell'atteggiamento di Descartes (così frequentemente 

 frainteso) circa la questione della velocità della luce (pp. 39-40, voi. 3°). 



Mette conto perciò di sentire il parere di un giudice così competente e sereno 

 sulla questione accennata. Dopo avere (p. 156, voi. 1*^) esattamente riassunto 

 le scoperte di Grimaldi sulla diffrazione e i fenomeni connessi, prosegue: 

 « Grimaldi credette anche di riconoscere sulla parte comune delle macchie 

 « fornite da due fori vicini, degli effetti che sembravano indicare che la luce 

 « aggiunta ad altra luce può produrre oscurità. Il testo del Grimaldi (e qui 

 « Mascart riporta per intero il titolo della Prop. XXII del libro 1°) è ben 

 « Venunciato d^un fenomeno d"" interferenza, ed a lui è stato attribuito spesso il 

 « merito di questa scoperta ; ma le condizioni deW esperienza ch'egli descrive abha- 

 <i stanza confusamente, non avrebbero permesso di osservare niente di simile ». 



Tutto è pienamente giusto ed esattamente ponderato in queste poche 

 parole, e soprattutto meritano risalto due cose: la scarsa chiarezza della espo- 

 sizione di Grimaldi (che, per vero, diventa addirittura imbrogliata quando 

 dalla preparazione sperimentale si passa al commento delle osservazioni); e 

 — per contrasto — la lucidissima e si direbbe quasi profetica enunciazione 

 di un fenomeno che l'avvenire proverà realmente esistente. 



Dire che, nelle condizioni in cui si è posto, egli non poteva vedere ciò che 

 ha creduto di vedere, è giusto; ma non basta: c'è anche una «storia naturale 

 dell'errore », e per essa bisognerebbe mostrare la via donde è venuto quel 

 qualche cosa che poteva dargli l'idea del fatto enunciato. 



È quello cui accenna — superficialmente — il WooD sul principio della 

 sua celebre Physical Optics (pag. 3 della ristampa 1949). Mentre immagina un 

 Grimaldi che nel 1665 (quando era già morto) fosse alle prese con gli studi 

 sulla diffrazione (della cui scoperta parlerà adeguatamente a p. 219) gli attri- 

 buisce l'occasionale osservazione accessoria di una « distruttiva interferenza » 

 soltanto apparente, e che in realtà doveva essere senza dubbio « un effetto di 

 contrasto ». Dove quel « senza dubbio » ci sta probabilmente per mettere le 

 mani avanti cóntro i dubbi che il Wood stesso si sarà sentito venire intorno 

 ad una tale interpretazione. Contrasto: un fenome«io subiettivo, e relativo tra 

 due o più luci; ma quali? quelle dei due dischi fra loro? o con la loro zona di 

 sovrapposizione? o di ciascuna di queste cose col fondo? Fatte col pensiero 



