— 60 — 



scrive il dottossimo Padre Casati, nel libro che ha per titolo: Vacuum 

 proscriptum. 



Eccola qui, finalmente, la spiegazione della stortura apparente 

 nelle concezioni di Grimaldi ! È V arcigna figura del Padre Casati 

 che gli si para di contro a vietargli il modello più semplice. Si capisce 

 che a lui, poveretto, i pori gli avrebbero fatto più comodo vuoti, ma 

 se il vuoto non s' ha da ammettere allora è giocoforza riempirli con 

 un qualcosa che dev'esser diafano senza essere a sua volta poroso, 

 con un diafano della prima specie, con un diafano vero. 



È ovvio che questa porosità ripiena — che perciò finisce per 

 non essere più una porosità — fa si che il diafano del secondo tipo, 

 cioè il diafano improprio, diventi veramente un caso secondario e 

 derivato, interamente dipendente dal diafano della prima specie, il 

 quale — per ostico che sia — resta fondamentale e indispensabile. 

 Né poteva sfuggire al Grimaldi che solo una porosità vuota gli avrebbe 

 aperto facile passaggio per la sua luce materiale (( quasi filata », e che 

 questa porosità ripiena, suggeritagli dal desiderio di salvare due volte 

 capra e cavoli (la diafaneità e la proscrizione del vuoto, la materialità 

 della luce e la incompenetrabilità dei corpi) lo risospinge invece a 

 naufragare fra Scilla e Cariddi; e che nonostante l'escogitata porosità 

 il nucleo del problema rimane tutto intero. 



Veramente, perforando 1' acqua con tanti pori, non ha egli fatto 

 appunto... un buco nell' acqua, se poi li deve riempire... con che cosa? 

 con qualcosa, evidentemente, che dovrà esserci anche quando manca 

 la luce: purus aether, per esempio (Vili, 85) [e allora, vien voglia di 

 dire, perché non affidare al «puro etere» tutte quante le funzioni?], 

 oppure (( materia sottile » (Vili, 88), di evidentissima ispirazione car- 



una forse eccessiva determinazione di quel concetto di tempo come succes- 

 sione di momenti separati, che aveva avuto una recente affermazione anche 

 in Descartes). 



Ma la sottigliezza della luce (e qui, dopo certi esempi che ha osato, mi 

 pare veramente che esageri) è di gran lunga maggiore. 



Sono questi, e tanti altri di questo tipo, gli esempì o paradigmi — alcuni 

 buoni, altri fuori posto — che formano l'ammirazione di Goethe, il quale 

 li qualifica con abbondanti aggettivi, come « fortunati », « felici », etc. e vi 

 scorge la testimonianza di una vasta conoscenza della Natura, che anche noi 

 abbiamo poco sopra motivatamente riconosciuto. 



