— 61 — 



tesiana. A tradire il disagio di queste ammissioni forzate viene ad un 

 certo punto l' affermazione che non è neanche necessario che la 

 (( materia tenue » o il « puro etere » vengano espulsi al sopraggiungere 

 della luce: basta che possano essere compressi per poi tornare a rare- 

 farsi: e non s'accorge che dicendo questo dimentica o rinnega, anche 

 per la qualsiasi materia riempitiva dei pori, la già asserita diafanità vera, 

 cioè la sua naturale miscibilità o immedesimabilità con la luce ! 



Ma e' è di più : chi dicesse che la luce stessa riempie i pori non 

 andrebbe contro il probabile, perché la sostanza-luce potrebbe giacere 

 inerte entro il corpo diafano immerso nelV oscurità, essere tale senza 

 essere luminosa, e non manifestarsi perché non si manifesta se non è 

 agitata: inerte ma pronta ad una ((veemente ejaculazione » (Vili, 86) 

 appena sopravvenga dall'esterno la vera luce lanciata a velocità incalco- 

 labile: ammissione gravissima, con la quale si riconosce che la lumi- 

 nosità sta nella veemenza del moto, e che dunque — s' è già visto — 

 è accidente. 



Che meraviglia se l' Autore, così irretito, si sente perplesso? 

 La conclusione piìi ferma sarebbe quella che avrebbe dovuto scaturire 

 dalla citazione eh' egli fa (Vili, 92) dal libro di Giobbe (cap. XXXVIII), 

 quando Dio gli domandò, quasi in isfida : (( sai in qual luogo dimora 

 la luce ? ne conosci i sentieri ? puoi condurla al suo termine ? ». 

 Ma Grimaldi si guarda bene dal riportare — e avrebbe dovuto farla 

 sua ! — anche la risposta di Giobbe (cap. XXXIX): (( sono avvilito... 

 ho parlato una volta... anzi due... ma non continuerò più ». 



Grimaldi, invece, continua. 



