— 68 — 



fiume ciò accade proprio perché il flusso è ridotto in stretto andito 

 fra argini impermeabili, ma se regaliamo una permeabilità a questi 

 argini ben poco rimarrà di tutto ciò. E cos'è mai che potrà costringere 

 il fluido-luce a concentrarsi in un « punto » entro una sfera di vetro, 

 mentre tutt' intorno, da ogni lato, gli si offrono i pori del vetro aperti 

 liberi e beanti come prima e come sempre? Un fluido, e per di più 

 compresso, come tale tende ad espandersi, e scapperà via per tutti 

 i buchi che troverà aperti. E, per giunta, come avviene che questa 

 materia così concentratamente addensata entro i pori, istantaneamente 

 si annulli all' estinguersi della sorgente? 



Questa teoria dei pori (stravecchia, e le cui origini — sullo 

 sfondo generale offerto da Leucippo e dalla sua scuola, secondo cui 

 ogni azione ed ogni passione si spiega col passaggio di correnti d'atomi, 

 o efiluvì, attraverso pori appropriati — sono piìi specificamente da 

 ricercarsi in Empedocle, il quale mette nelF occhio diverse membrane, 

 che comportano diverse sorta di pori, attraverso cui penetreranno 

 piccole particelle staccatesi dai corpi e soprattutto generatrici di colori 

 diversi, che taluni penetrano per i pori del fuoco, altri per i pori del- 

 l' acqua... e formano le diverse immagini); questa teoria assai diffusa 

 già prima di Grimaldi, è tra le pochissime di cui De la Chambre — 

 così tollerante, così benevolmente asshuilatore, che pare si proponga 

 di fare da specchio alle idee da cui dissente — parli con ironico 

 sprezzo : inutile « trastullarsi )) con tali (( immaginazioni bucate e vuote 

 come i pori su cui si fondano » {Liim., p. 54, 333, 335). Io dico che 

 De la Chambre ha ragione; e gliela dà a modo suo anche Grimaldi, 

 quando già nel primo Libro (III, e altrove), di fronte alla insufficienza 

 degli altri tentativi di spiegare il fatto che la luce si rifletta più nel 

 passaggio dal vetro all' aria che non dal vetro all' acqua, invoca il 

 contatto perfetto o imperfetto tra i due mezzi, o — come anche 

 potrebbe dirsi — la maggiore o minore attitudine del secondo mezzo 

 a (( bagnare » il primo, il che equivale ad insinuare, fin dal primo 

 Libro, il dubbio radicale che, in fondo, la semplice discontinuità tra 

 i mezzi potrebb' essere bastante causa della riflessione; e con ciò 

 mostra quasi senza accorgersene il presentmiento di quella (( discon- 

 tinuità » appunto, che poi — tanto più tardi — starà a base di uno 

 sviluppo teorico del Fresnel. Tale dubbio radicale si dichiarerà poi 

 apertamente nella prop. II del secondo libro, dove — con un discorso 

 insolitamente colorito di finalismo — si ammette una certa tendenza 



